Jedro

Skladno s tretjim odstavkom 6. člena ZST-1 je bila tožena stranka pravilno poučena, da mora, če bo izvedla plačilo sodne takse brez navedbe reference, sodišču predložiti potrdilo o opravljenem plačilu. Tega pa tožena stranka ni storila niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbenem postopku. Ker brez navedbe tiste reference, ki je navedena v plačilnem nalogu, sodišče ne more ugotoviti, ali je bila sodna taksa za predmetni pritožbeni postopek sploh plačana, je pritožničin predlog, naj sodišče preveri prilive na svoj transakcijski račun, neutemeljen.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je 27. 11. 2018 izdalo sodbo I Pg 286/2017, zoper katero je tožena stranka 28. 12. 2018 napovedala pritožbo. Ker ob napovedi pritožbe ni plačala sodne takse, jo je sodišče z nalogom z dne 7. 1. 2019 (red. št. 21, list. št. 50-51) pozvalo, naj plača takso za pritožbeni postopek v znesku 102,00 EUR.

2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje napoved pritožbe tožene stranke zoper prvostopenjsko sodbo štelo za umaknjeno. Ugotovilo je, tožena stranka sodne takse za pritožbeni postopek v danem roku ni plačala in pojasnilo, da pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse pri toženi stranki niso podani. Svojo odločitev je oprlo na tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).

3. Proti temu sklepu je tožena stranka pravočasno vložila laično pritožbo. Zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov ni citirala. Navedla je, da je bila sodna taksa plačana pravilno, v roku, ki ga je določilo sodišče. Predlagala je, da sodišče naknadno preveri prilive na transakcijski račun sodišča. Sodišče je pozvala, da _„umik napovedi pritožbe razveljavi“._ Priglasila je tudi stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Posledica iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP, da se napoved pritožbe šteje za umaknjeno, nastopi, če dolžnik ne plača takse v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče. 6. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bil toženi stranki plačilni nalog vročen 23. 1. 2019 (vročilnica pripeta k l. št. 51) in da je 15 dnevni rok za plačilo sodne takse iztekel s pretekom 7. 2. 2019. Teh pravilnih ugotovitev sodišča prve stopnje tožena stranka ni niti izpodbijala. Vztrajala pa je, da je sodno takso pravočasno plačala. Vendar v pritožbi ni navedla, (1) na kakšen način naj bi jo plačala (v gotovini, z elektronskim denarjem ali drugimi veljavnimi plačilnimi sredstvi),1 (2) kdaj je to storila (3) niti da je sodno takso plačala z referenco, ki je bila navedena v plačilnem nalogu. Ob vsem tem pa ugotovitvi sodišča prve stopnje, da _iz podatkov o plačilnem prometu UJPnet,_ ki se nahaja v spisu (pripet k list. št. 51) ni razvidno, da bi tožena stranka v obdobju od 8. 1. 2019 do 20. 2. 2019 plačala sodno takso, sploh nasprotovala ni.

7. Skladno s tretjim odstavkom 6. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) je bila tožena stranka v nalogu z dne 7. 1. 2019 (list. št. 51) pravilno poučena, da mora, če bo izvedla plačilo sodne takse brez navedbe reference, sodišču predložiti potrdilo o opravljenem plačilu. Tega pa tožena stranka ni storila niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbenem postopku. Ker brez navedbe tiste reference, ki je navedena v plačilnem nalogu, sodišče ne more ugotoviti, ali je bila sodna taksa za predmetni pritožbeni postopek plačana, je pritožničin predlog, naj sodišče preveri prilive na svoj transakcijski račun, neutemeljen.

8. Glede na zgornje razloge in na dejstvo, da pritožnica niti k pritožbi ni priložila potrdila o plačani sodi taksi, je njena pritožba neutemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožena stranka s pritožbo ni uspela. Že zato je pritožbeno sodišče odločilo, da sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. členom ZPP).

1 Možni načini plačila sodne takse so kot taki določeni v prvem odstavku 6. člena ZST-1.