Jedro

Dejstvo, da bivajo udeleženci kazenskega postopka v kraju in občini za novo krajevno pristojnost predlaganega sodišča, ki ni pomembno oddaljeno od sicer krajevno pristojnega sodišča, ..led katerih je vložen obtožni predlog, ni tehtni razlog za prenos krajevne pristojnosti.

Izrek

Predlog obdolžene J. U. za prenos pristojnosti in Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah na Okrajno sodišče v Šentjurju pri Celju se z a v r n e .

Obrazložitev

Okrožni državni tožilec O.d.t. v C. svétnik K. G. je vložil pred Okrajnim sodiščem v Šmarju pri Jelšah obtožni predlog zoper obdolženko zaradi uvodoma navedenega kaznivega dejanja, ki naj bi ga storila na območju Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah. Obdolženka je predlagala prenos krajevne pristojnosti na Okrajno sodišče v Šentjurju pri Celju, ki da je edino stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi. Razen tega imajo ona, oškodovanec in priča D. B. bivališče na območju Občine Šentjur oziroma v Šentjurju. Predlog ni utemeljen. Po navedbah v obtožnem predlogu je za odločanje v tej zadevi stvarno in krajevno pristojno samo Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah. Bivališče udeležencev postopka v šentjurski občini oziroma v samem Šentjurju pri Celju pa ni tehten razlog za predlagani prenos krajevne pristojnosti, saj ne gre za bistveno večjo razdaljo, ki jo bodo udeleženci postopka opravili za pot na pristojno sodišče. Ostale navedbe v predlogu pa presegajo okvir odločanja v tem postopku. Kljub temu je obdolženko opozoriti,da v kazenskem postopku, v katerem bo Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah odločalo o obtožbi zoper njo, ne more imeti nobenih zahtevkov niti dedne niti premoženjske narave. OPOMBA: Zoper ta sklep ni pritožbe (3. odstavek 38. člena Zakona o kazenskem postopku)Đ