- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep I Ip 1137/2008
ECLI:SI:VSMB:2008:I.IP.1137.2008 Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ni mogoče enačiti zapadlosti glavnične terjatve (izvršljivosti izvršilnega naslova) s primernostjo izvršilnega naslova v obsegu izterjevanih glavničnih zamudnih obrestih, ki jih izvršilni naslov ne vključuje.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v napadenih točkah 1 do 3 in 5 izreka.
Upnik nosi sam svoje stroške pritožbe.
Obrazložitev
Z napadenim sklepom je prvo sodišče delno ugodilo ugovoru in razveljavilo v zadevi izdan sklep o izvršbi v obsegu glavničnih zamudnih obresti ter naložilo upniku v plačilo 85,12 EUR ugovornih stroškov, kot to natančno izhaja iz njegovega izreka.
Upnik vlaga pritožbo zoper ugovoru ugodeni del izreka prvostopnega sklepa iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo spremembo oziroma razveljavitev v napadenem delu. Poudarja, da je dolžnik na podlagi izvršilnega naslova, v plačilni zamudi že z 20.1.2004, ko je pretekel v sklepu o dedovanju določen desetletni rok za zapadlost glavnične terjatve. Dolžnik pa v ugovoru tudi ni grajal izterjave glavničnih zamudnih obresti.
Pritožba ni utemeljena.
Ni sporno na pritožbeni stopnji, da izvršilni naslov ne vključuje glavničnih zamudnih obresti. Res je, da slednjih dolžnik posebej ni grajal v ugovoru, vendar je opravičevala pravilna uporaba materialnega prava, na katero je dolžno paziti sodišče po uradni dolžnosti, preizkus primernosti izvršilnega naslova po prvem sodišču v smislu določil 21. člena prvega odstavka Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.
Tako je prvo sodišče s prvostopnim sklepom v napadenem delu, pravilno odločilo o ugovoru dolžnika, vloženem zoper celotni sklep o izvršbi, ko se je dolžnik v ugovoru nasploh protivil obstoju glavnične terjatve, s tem pa tudi njenim pripadkom. Ni namreč mogoče enačiti zapadlosti glavnične terjatve (izvršljivosti izvršilnega naslova) s primernostjo izvršilnega naslova v obsegu izterjevanih glavničnih zamudnih obrestih, ki jih izvršilni naslov ne vključuje.
Pritožba ne pove, v čem vidi pri delu prvega sodišča v pritožbi le posplošeno očitano absolutno bistveno kršitev določb postopka, in česar takega ni pokazal uradni pritožbeni preizkus zadeve v napadenem obsegu prvostopnega sklepa (člen 350/II Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členom 366 ZPP in 15. členom ZIZ).
Pritožbena odločitev je sprejeta po 2. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
O pritožbenih stroških upnika je odločeno po členu 165/I ZPP v zvezi s 154. členom prvi odstavek ZPP in členom 15 ZIZ.