- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2391/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.2391.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Ponovno odločanje o predlogu za taksno oprostitev.Ali je dovoljeno ponovno odločanje o predlogu za taksno oprostitev, če tožnica ni navedla novih, spremenjenih okoliščin?
- Utemeljenost pritožbe.Ali je pritožba tožnice utemeljena, glede na to, da je brezposelnost razlog za taksno oprostitev?
- Višina sodne takse.Ali tožnica izpodbija višino sodne takse, ki jo je sodišče prve stopnje odmerilo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ponovno odločanje o predlogu za taksno oprostitev, ki se nanaša na isti postopek, v katerem tožnica ni navedla novih, spremenjenih okoliščin, ni dovoljeno.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožnice z dne 8. 7. 2013 zoper plačilni nalog z dne 17. 6. 2013 (1. točka izreka sklepa) ter predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks z dne 8. 7. 2013 zavrglo (2. točka izreka sklepa).
2. Proti sklepu vlaga pritožbo tožnica. Meni, da sklep nima podlage v veljavnem zakonu. Odločanje o predlogu za oprostitev plačila sodne takse iz razloga brezposelnosti, ki je razlog za taksno oprostitev na podlagi zakona, zaradi česar jo ni mogoče zavreči, je procesna odločitev, ki ni predmet novih, spremenjenih okoliščin. Glede na to, da je brezposelnost razlog za taksno oprostitev na podlagi zakona, je mogoče uveljavljati samo na podlagi enakega dejanskega stanja, ki je prav v brezposelnosti in ki ne more biti različna niti ponovna, kar pomeni, da ne more imeti različnega dejanskega stanja.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter je ugotovilo, da je izpodbijani sklep pravilen.
5. Tožnica ne v pritožbi ne v ugovoru zoper plačilni nalog ne izpodbija višine sodne takse, ki je sodišče prve stopnje odmerilo na podlagi tarifne št. 30010 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) oziroma ne navaja, da je sodno takso plačala. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo ugovor tožnice zoper plačilni nalog, saj tožnica v pritožbi navaja razloge, zaradi katerih se ne strinja, da v postopku ni bila oproščena plačila sodnih taks, pri čemer pa je bil, kot je to pojasnilo že sodišče prve stopnje, njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks pravnomočno zavržen.
6. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo ponovni predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih taks z dne 8. 7. 2013. Ponovno odločanje o predlogu za taksno oprostitev, ki se nanaša na isti postopek, v katerem tožnica ni navedla novih, spremenjenih okoliščin, ni dovoljeno. Odločitev ima podlago v drugem odstavku 319. člena ZPP.