Jedro

Ker je sodišče druge stopnje vztrajalo, da predstavlja možno pravno podlago tožbenega zahtevka tudi drugi odstavek IX. točke pogodbe o zaposlitvi, o kateri se stranki v dosedanjem postopku še nista določno izjavili in dokazi glede pomena te pogodbene določbe še niso bili izvedeni, sodišče ni kršilo določb 30. člena ZDSS-1 in 351. člena ZPP, ko je zaradi izvedbe dokazov v zvezi s tem zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek, da ji mora tožena stranka iz naslova odpravnine plačati 29.938,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke s sodbo Pdp 601/2007 z dne 7. 3. 2008 ugodilo in sodbo sodišča druge stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku ugodilo.

3. Na revizijo tožene stranke je Vrhovno sodišče s sklepom VIII Ips 234/2008 z dne 20. oktobra 2009 sodbo sodišča druge stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo temu sodišču v novo sojenje.

4. V nadaljnjem postopku je sodišče druge stopnje na pritožbi obeh strank (tožena stranka se je pritožila zoper odločitev o stroških postopka) sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Vrnitev zadeve v novo sojenje je utemeljilo s tem, da se doslej sodišče prve stopnje do določb drugega odstavka IX. točke pogodbe o zaposlitve tožnice, kot podlage za plačilo odpravnine, ni opredelilo in v zvezi s tem še niso bili izvedeni dokazi.

5. Zoper sklep sodišča druge stopnje vlaga pritožbo tožena stranka in navaja, da bi moralo sodišče na podlagi 30. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) po potrebi samo izvesti obravnavo, namesto da je zadevo v nasprotju z načelom ekonomičnosti postopka, pa tudi v nasprotju s 351. členom ZPP, vrnilo sodišču prve stopnje.

6. V odgovoru je tožnica predlagala zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa.

7. Pritožba ni utemeljena.

8. Ker je sodišče druge stopnje vztrajalo, da predstavlja možno pravno podlago tožničinega zahtevka tudi drugi odstavek IX. točke tožničine pogodbe o zaposlitvi z dne 15. 12. 1998, o kateri se stranki v dosedanjem postopku še nista določno izjavili in dokazi glede pomena te pogodbene določbe še niso bili izvedeni, sodišče ni kršilo določb 30. člena ZDSS-1 in 351. člena ZPP, ko je zaradi izvedbe dokazov v zvezi s tem zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

9. Glede na navedeno je sodišče v smislu 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.