Jedro

Ker je njeno vedenje pod vplivom psihotičnega doživljanja, obstaja nenehna nevarnost poškodovanja drugih in sebe ter povzročitve večje materialne škode, zato je nujno potrebna obravnava na varovanem oddelku psihiatrične bolnišnice za obdobje šest tednov. Izvedenec je visoko strokovno usposobljen za prepoznavanje duševnih motenj in pozna odziv bolnikov na psihotična doživljanja. Tudi pretekla ravnanja nasprotne udeleženke kažejo na njena nepredvidljiva škodljiva ravnanja, ko opusti terapijo. Iz mnenja izvedenca pa izhaja, da nasprotna udeleženka trenutno živi v psihotičnem svetu, prisotne so razne halucinacije, nanašalne preganjalne in veličavske blodnje, kar vse tako vpliva na njena ravnanja, da obstaja nenehna nevarnost poškodovanja same sebe, drugih oseb in dobrin. Zato ne gre le za hipotetično nevarnost, pač pa z verjetnostjo izkazano možnost ogrožanja sebe in drugih.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se nasprotno udeleženko zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice ... najdlje do 11. 1. 2024. 2. Pritožuje se nasprotna udeleženka po odvetnici. Navaja, da so nesposobnost obvladovanja svojega ravnanja, nevarnost samopoškodovanja in heteroagresivnega vedenja, s čimer naj bi nasprotna udeleženka ogrožala svoje zdravje in življenje, zdravje in življenje drugih ter povzročala nevarnost za nastanek materialne škode, zgolj hipotetične. Z ničemer ni ogrožala in tudi ne ogroža svojega življenja ali zdravja, niti življenja ali zdravja drugih, prav tako ni povzročila in ne bo povzročila nobene škode. Neupoštevanje nasvetov ljudi, ki ji želijo pomagati in občutek, da ji drugi hočejo slabo, nista zadosten razlog, da se jo zadrži na oddelku pod posebnim nadzorom za tako dolgo časovno obdobje. Prisilno zdravljenje glede na zdravstveno stanje nasprotne udeleženke ni nujen in sorazmeren ukrep. Izrečen bi ji lahko bil kvečjemu milejši ukrep. Ni izpolnjen pogoj iz 53. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep v skladu s 350. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr preizkusilo v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa glede absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, ki so navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in glede pravilne uporabe materialnega prava. Ugotavlja, da je postopek tekel v skladu z določili ZDZdr, iz izpodbijanega sklepa se da razbrati za pravilno uporabo materialnega prava relevantna dejstva in odločitev je materialnopravno pravilna.

5. Prvostopenjsko sodišče je po zaslišanju nasprotne udeleženke in izvedenca psihiatrične stroke, ki je pred tem pregledal razpoložljivo medicinsko dokumentacijo ter opravil izvedenski pregled nasprotne udeleženke, ugotovilo, da so izpolnjeni vsi pogoji iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr za sprejem nasprotne udeleženke na zdravljenje brez privolitve. Vsi zaključki izpodbijanega sklepa imajo podlago v izvedenem dokaznem postopku, potrjujejo pa jih tudi podatki priloženih spisov Okrajnega sodišča v Radovljici Pr 38/2020 in Pr 280/2023. 6. Ugotovitvam, da ima nasprotna udeleženka kronificirano nediferencirano shizofrenijo, zaradi katere ima hudo moteno presojo realnosti in ni sposobna nadzorovati svojih ravnanj, pritožba ne nasprotuje. Bolezen je pri njej prisotna že vrsto let in je nujno, da jemlje ustrezno terapijo. Ko jo opusti, nima uvida v svoje stanje. Do take situacije je prišlo že večkrat in podatki v spisu izkazujejo, da si v takem stanju povzroča zdravstveno škodo (mnenje Psihiatrične bolnišnice ... z dne 4. 10. 2023 na list. št. 8 spisa Pr 280/2023), tudi heteroagresivna je že bila (ugotovitve v zvezi z 22. hospitalizacijo od 17. 7. do 4. 8. 2023), ni uživala hrane in zaradi preprečevanja premoženjske škode je morala na njenem domu že večkrat posredovati policija in gasilci (psihiatrično izvedensko mnenje dr. A. A., list. št. 10 v spisu Pr 280/2023). Ob tokratnem sprejemu v psihiatrični bolnišnici je bilo ugotovljeno, da ni želela sprejeti zadnjih dveh depo terapij in se je stanje tako poslabšalo, da ne uživa dovolj hrane, brat pa je povedal, da je skozi okno metala vaze, da je zelo dolgo spuščala vodo, na kar jih je opozoril vznemirjen sosed (zdravstvena dokumentacija v prilogi A1). Izvedenec je na naroku podal mnenje, da je popolnoma neuvidevna in nekritična ter pod vplivom izrazite psihotične motnje, ki vpliva na celotno njeno življenje. Ker je njeno vedenje pod vplivom psihotičnega doživljanja, obstaja nenehna nevarnost poškodovanja drugih in sebe ter povzročitve večje materialne škode, zato je nujno potrebna obravnava na varovanem oddelku psihiatrične bolnišnice za obdobje šest tednov. Izvedenec je visoko strokovno usposobljen za prepoznavanje duševnih motenj in pozna odziv bolnikov na psihotična doživljanja. Tudi pretekla ravnanja nasprotne udeleženke kažejo na njena nepredvidljiva škodljiva ravnanja, ko opusti terapijo. Nobenega podatka niti indica, ki bi lahko vzbudil dvom v pravilnost mnenja izvedenca, ni. Odvetnica, ki je bila prisotna ob podaji mnenja izvedenca, nanj ni imela nobenih pripomb niti nobenih dodatnih vprašanj. Zato ni nobenega razloga, da sodišče mnenja izvedenca ne bi vzelo za podlago svoje odločitve. Iz mnenja izvedenca pa izhaja, da nasprotna udeleženka trenutno živi v psihotičnem svetu, prisotne so razne halucinacije, nanašalne preganjalne in veličavske blodnje, kar vse tako vpliva na njena ravnanja, da obstaja nenehna nevarnost poškodovanja same sebe, drugih oseb in dobrin. Zato ne gre le za hipotetično nevarnost, pač pa z verjetnostjo izkazano možnost ogrožanja sebe in drugih.

7. Milejši ukrepi očitno ne zadostujejo za odpravo ugotovljene ogroženosti nasprotne udeleženke. Bila je v nadzorovani obravnavi od 18. 10. 2023 (sklep Pr 280/2023), a ni ustrezno sodelovala in ni želela prejeti depoja, ker meni, da ji škoduje. To je povzročilo tako poslabšanje stanja nasprotne udeleženke, da njenega psihotičnega doživljanja in reakcij ni več mogoče odvrniti drugače, kot z zdravljenjem na oddelku psihiatrične klinike, kjer je ves čas pod strokovnim nadzorom.

8. Neutemeljeno je sklicevanje pritožbe na 53. člen ZDZdr. To zakonsko določilo ureja sprejem na zdravljenje brez privolitve pred izdajo sklepa sodišča, torej pred tem, ko se izpelje sodni postopek.

9. V pritožbi uveljavljani razlogi torej niso utemeljeni. Glede na ugotovljene okoliščine konkretnega primera je zaključek izpodbijanega sklepa, da so podani zakonski pogoji za začasno omejitev svobode nasprotni udeleženki, pravilen. Višje sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).