Jedro

Zaznamba spora, zaradi priznanja lastninske pravice v skladu z določbami ZZK, pomeni le javno objavo pravno pomembnih dejstev, ne pomeni pa, da je s tem verjetno izkazana pravica na nepremičnini, ki je v izvršbi.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Okrožno sodišče v Kopru zavrnilo prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z izvršilnim postopkom, ki se vodi pri Okrajnem sodišču v Kopru pod opravilno številko In 207/2009. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožeča stranka v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči navedla, da želi vložiti ugovor v izvršilni zadevi In 207/2009, ker je prispevala k nakupu hiše, ki se sedaj odtujuje A.A. V nadaljevanju še navaja, da pri Okrožnem sodišču v Kopru teče pravda pod opravilno številko P 826/09, v kateri zahteva solastništvo na stavbi, ki je v izvršbi.

Z vpogledom v spis Okrajnega sodišča v Kopru opr. št. In 207/2009 je bilo ugotovljeno, da je upnica B.B. vložila zoper dolžnika A.A. predlog za izvršbo na njegovem ½ deležu nepremičnine, parcelna številka 1485/0 k.o. C. Na podlagi navedenega predloga je izvršilno sodišče dne 11.4.2011 izdalo sklep o izvršbi pod opr. št. In 207/2009, s katerim je dovolilo izvršbo na predmetni nepremičnini to je na ½ deležu A.A., zoper ta sklep je A.A. dne 6.5.2011 podal ugovor, o katerem pa še ni bilo odločeno. V skladu z določbo 1. odstavka 64. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju lahko vloži ugovor zoper sklep o izvršbi in v njem zahteva naj sodišče izvršbo izreče za nedopustno, kdor verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo. Upoštevaje navedeno so bile opravljene dodatne poizvedbe z vpogledom v spis Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. P 826/2009, iz katerega izhaja, da sta tožeča stranka in D.D. dne 24.11.2009 vložila tožbo zaradi priznanja lastninske pravice in izstavitve ZK listine za nepremičnino s parcelno številko 1485/0 k.o. C., ki je predmet izvršbe v izvršilnem postopku opr. št. In 207/2009, ter da v zadevi še ni bila razpisana glavna obravnava. Iz zemljiške knjige pa izhaja, da sta solastnika navedene nepremičnine A.A. in B.B. vsak do ½. Pri navedeni nepremičnini je vpisana tudi zaznamba spora za pridobitev lastninske pravice v korist tožeče stranke in D.D. Skladno s 63. in 64. členom Zakona o zemljiški knjigi se z zaznambo vpiše pravno dejstvo, pri čemer ima zaznamba pravni učinek javne objave pravnega dejstva, ki se zaznamuje. Zaznambe spora torej ni mogoče razlagati tako, da se s slednjo verjetno izkaže pravica, temveč zaznamba pomeni le javno objavo pravno pomembnih dejstev. Glede na navedeno tožeča stranka na predmetu izvršbe nima lastninske pravice niti kakšne druge pravice, ki preprečuje izvršbo. Zato niso izpolnjeni pogoji iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči. Tožeča stranka v tožbi navaja, da po določbi 1. odstavka 64. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju lahko, kdor verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo, vloži ugovor zoper sklep o izvršbi in v njem zahteva, naj sodišče izvršbo izreče za nedopustno. Meni, da je s tožbo, ki je vpisana pod opr. št. P 826/2009, zoper lastnike nepremičnine, ki je predmet izvršbe pod opr. št. In 207/2009, verjetno izkazala pravico za pridobitev lastninske pravice. V nadaljevanju še navaja, da ji bo s prodajo nepremičnine v izvršilnem postopku nastala nepopravljiva škoda saj lastninske pravice na navedeni nepremičnini ne bo mogla več uveljavljati. Zaradi vsega navedenega predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo razveljavi.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita in ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. V obrazložitvi izpodbijane odločbe so podani pravilni razlogi za odločitev. Sodišče zato v celoti sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Zakon o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – urad. preč. besedilo in 23/08 – ZBPP) v 24. členu določa, da se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči, kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako, da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati.

Iz izpodbijane odločbe in upravnih spisov nesporno izhaja, da tožeča stranka želi brezplačno pravno pomoč za vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi, ki se vodi pri Okrajnem sodišču v Kopru pod opravilno številko In 207/2009, ki jo je vložila upnica B.B. zoper dolžnika A.A. za izvršbo na njegovem ½ deležu nepremičnine. Zakon o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98, 75/02, 16/04, 17/06, 69/06, 115/06, 93/07, 98/07 – UPB4, 28/09, 51/10 in 26/11 – ZIZ) v 64. členu določa, da lahko, kdor verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo, vloži ugovor zoper sklep o izvršbi in v njem zahteva, naj sodišče izvršbo, na ta predmet izreče za nedopustno.

Glede na citirane določbe Zakona o brezplačni pravni pomoči in Zakona o izvršbi in zavarovanju je tudi po oceni sodišča, tožena stranka ravnala pravilno, ko je tožeči stranki zavrnila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kopru opr. št. In 207/2009 z dne 11.4.2011. Na drugačno odločitev ne more vplivati niti vložena tožba zaradi priznanja lastninske pravice in izstavitve ZK listine na nepremičnini, ki je predmet izvršbe, niti dejstvo, da je na nepremičnini, ki je v izvršbi, v zemljiški knjigi zaznamba spora za pridobitev lastninske pravice v korist tožeče stranke in D.D., saj zaznamba spora v skladu z določbami Zakona o zemljiški knjigi pomeni le javno objavo pravno pomembnih dejstev, ne pomeni pa, da je s tem verjetno izkazana pravica na nepremičnini, ki je v izvršbi.

Glede na vse navedeno je sodišče tožbo v skladu s 1. odstavkom 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.