Jedro

Po določilu 5. odstavka 168. člena Zakona o pravdnem postopku ( v nadaljevanju ZPP) lahko sodišče oprosti podjetnika posameznika v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo (in pravne osebe) le plačila taks, in sicer samo za vloge iz 1. odstavka 105.a člena tega zakona, če podjetnik nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Možnost oprostitve po navedenem določilu torej velja le v sporih v zvezi z dejavnostjo podjetnika posameznika. S tem pa so mišljeni vsi spori, ki izvirajo iz pravnih razmerij, v katerih je (tožeča ali tožena) stranka nastopala kot samostojni podjetnik.

Podjetnika posameznika se namreč v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo lahko oprosti plačila taks le za zgoraj navedene vloge, to pa so vloge, za katere plačilo taks predstavlja procesno predpostavko, ki mora biti izpolnjena , da se vloga obravnava.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila celotnih stroškov postopka kot neutemeljen, razen v delu, ki se nanaša na oprostitev plačila sodnih taks za nasprotno tožbo, predlogov za obnovo postopka, za vrnitev v prejšnje stanje, za zavarovanje dokazov ter za poskus poravnave in za vlogo, ki vsebuje napoved pritožbe (1. točka izreka). Za navedene vloge je toženo stranko oprostilo plačila sodnih taks (2. točka izreka).

Tožena stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Po določilu 5. odstavka 168. člena Zakona o pravdnem postopku ( v nadaljevanju ZPP) lahko sodišče oprosti podjetnika posameznika v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo (in pravne osebe) le plačila taks, in sicer samo za vloge iz 1. odstavka 105.a člena tega zakona, če podjetnik nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Možnost oprostitve po navedenem določilu torej velja le v sporih v zvezi z dejavnostjo podjetnika posameznika. S tem pa so mišljeni vsi spori, ki izvirajo iz pravnih razmerij, v katerih je (tožeča ali tožena) stranka nastopala kot samostojni podjetnik. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da predmetni spor izvira iz Pogodbe o finančnem leasingu št. LJ70083 za vozilo, ki sta jo dogovorili in sklenili H. d.o.o., D. 103, Ljubljana kot leasingodajalec in P.A. s.p., D., Z. 169, Vrhnika kot leasingojemalec. V tej pogodbi kot leasingojemalec nastopa A.P. kot samostojni podjetnik. Že dejstvo, da je pogodbo sklenil v svojstvu samostojega podjetnika kaže, da jo je sklenil v zvezi s svojo dejavnostjo. Stališče pritožnika, da bi za spor v zvezi z dejavnostjo tožene stranke šlo le, če bi tožena stranka polagala v prostorih tožeče parket in bi prišlo v zvezi s kvaliteto izvedenih del ali s plačilom za izvedena dela do spora, je torej pravno zmotno.

Prvostopno sodišče je ob povedanem pravilno štelo, da je konkretni spor spor v zvezi z dejavnostjo podjetnika posameznika v smislu določila 5.odstavka 168.člena ZPP.

Prvostopno sodišče je upoštevaje navedeno pravilno odločilo, ko je toženo stranko oprostilo le plačila taks za vloge iz 1.odstavka 105.a člena ZPP, v skladu z določilom 5.odstavka 168.člena ZPP. Podjetnika posameznika se namreč v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo lahko oprosti plačila taks le za zgoraj navedene vloge, to pa so vloge, za katere plačilo taks predstavlja procesno predpostavko, ki mora biti izpolnjena , da se vloga obravnava. Zakonodajalec je namreč želel zagotoviti podjetnikom posameznikom, za katere je bila možnost oprostitve plačila sodnih taks do sprejema odločbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije št. U-I-255/99 z dne 5.6.2003 oziroma do začetka veljavnosti Zakona o spremembah in dopolnitvah ZPP, Ur.list RS šz. 2/2004 izrecno izključena, možnost dostopa do sodnega varstva v primerih, ko bi plačilo takse, ki je določeno kot procesna predpostavka, ogrozilo njihovo dejavnost. V primerih, ko plačilo takse ni določeno kot procesna predpostavka, stranki zaradi neplačila ni odvzeto sodno varstvo. Navedeno velja za takso za pritožbo, ki jo omenja pritožnik v dopolnitvi pritožbe, plačilo takse za pritožbo zoper izpodbijani sklep pa niti ni predvideno.

Prvostopno sodišče je nadalje pravilno odločalo le o oprostitvi plačila sodnih taks, ki se nanašajo na ta postopek. Postopek v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi je izreden postopek. O taksah v zvezi z njim se bo odločalo, v kolikor in ko bo le ta začet. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).