Jedro

ZST-1 ne določa, da sodišče plačilnega naloga ne sme izdati do pravnomočne odločitve o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Izdaja plačilnega naloga po pravilnem razlogovanju prvostopenjskega sodišča zato ni vezana na predhodno pravnomočno odločitev o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Plačilni nalog je odločitev o taksni obveznosti, predlog za taksno oprostitev pa je pravno sredstvo, s katerim želi stranka doseči odpravo obveznosti.

Taksna obveznost v obravnavanem primeru ni nastala šele v trenutku, ko je sodišče pravnomočno zavrglo predloga za taksno oprostitev. Nastala je ob vložitvi pritožb. Vložen predlog za taksno oprostitev na nastanek taksne obveznosti ne vpliva. Pa tudi če bi sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, (pravnomočno) ugodilo, to ne bi pomenilo, da taksna obveznost ni nastala že prej in da je zato podan ugovorni razlog iz prvega odstavka 34.a člena ZST-1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 1. 12. 2020 zavrnilo ugovor toženih strank z dne 13. 10. 2020. 2. Zoper citirani sklep sta toženki vložili pritožbo. Uveljavljali sta vse pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlagali, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovoru toženk ugodi, plačilni nalog, vsebovan v sklepu z dne 2. 10, 2020, pa razveljavi. Podrejeno sta toženki predlagali, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi, zadevo pa vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se ugovor toženk z dne 13. 10. 2020 (vložen dne 13. 10. 2020) zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Krškem I Pg 97/2017 z dne 2. 10. 2020, ki je vsebovan v V. točki sklepa Okrožnega sodišča v Krškem I Pg 97/2017 z dne 2. 10. 20201, zavrne.

5. Toženki v pritožbi navajata, da je sodišče prve stopnje o njunem ugovoru zoper omenjeni plačilni nalog odločalo šele po tem, ko je bilo pravnomočno odločeno o ostalih točkah sklepa z dne 2. 10. 2020 (tj. ko je pritožbeno sodišče s sklepom I Cpg 664/2020 z dne 20. 11. 2020 odločilo o pritožbi toženk zoper sklep Okrožnega sodišča v Krškem z dne 2. 10. 2020 oziroma o pritožbi zoper I., II., III. in IV. točko izreka navedenega sklepa, v katerem pa je v V. točki vsebovan še sporni plačilni nalog), da pa je smisel ugovora zoper plačilni nalog v tem, da se o njem odloča takrat, ko je podan. Po navedbah pritožnic se o ugovornih razlogih vsebinsko odloča takrat, ko je ugovor podan in se ne čaka do pravnomočne odločitve glede ostalih delov sklepa (kot je to storilo prvostopenjsko sodišče). V takem primeru namreč ugovor zoper plačilni nalog postane sam sebi namen, kar pa nedvomno ni bil cilj in namen zakonodajalca.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so citirane pritožbene navedbe kontradiktorne tistim iz ugovora zoper plačilni nalog z dne 13. 10. 2020 (zaradi česar niti ni jasno, kaj pritožnici z njimi zasledujeta!). V ugovoru zoper plačilni nalog sta pritožnici namreč uveljavljali, da sodišče prve stopnje plačilnega naloga, ki izhaja iz V. točke sklepa z dne 2. 10. 2020, sploh ne bi smelo izdati dokler ni pravnomočno odločeno o samem predlogu za taksno oprostitev (odločitev o predlogih toženk za taksno oprostitev z dne 17. 8. 2020 in 21. 8. 2020 je vsebovana v III. točki izreka istega sklepa z dne 2. 10. 20202) oziroma da to po naravi stvari ni mogoče pred pravnomočnostjo sklepa, zoper katerega je bila z isto vlogo kot ugovor zoper plačilni nalog vložena pritožba, zdaj pa zatrjujeta, da bi o ugovoru zoper plačilni nalog moralo odločiti že takrat, ko je bil podan, ne pa čakati na pravnomočno odločitev v zvezi s preostalimi točkami sklepa z dne 2. 10. 2020 (med katerimi je tudi odločitev o predlogih za taksno oprostitev)3. Toženki sta v ugovoru torej trdili, da sodišče prve stopnje pred pravnomočno odločitvijo o predlogu za oprostitev plačila sodne takse sploh ne bi smelo izdati plačilnega naloga, zdaj pa uveljavljata, da bi pred (oziroma hkrati s) pravnomočnostjo navedene odločitve moralo odločiti že o ugovoru zoper ta plačilni nalog. Nič od navedenega ne drži. 7. Na navedbe iz ugovora zoper plačilni nalog z dne 13. 10. 2020 je sodišče prve stopnje pravilno odgovorilo. Pravilno je pojasnilo, da sta taksni obveznosti za postopek o pritožbi4 nastali z vložitvijo pritožb (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1) in da sta v plačilnem nalogu z dne 2. 10. 2020, ki je del sklepa Okrožnega sodišča v Krškem I Pg 97/2017 z dne 2. 10. 2020, sodni taksi pravilno odmerjeni. Pravilno je tudi obrazložilo, da izdaja plačilnega naloga v sklepu z dne 2. 10. 2020 ni preuranjena. ZST-1 ne določa, da sodišče plačilnega naloga ne sme izdati do pravnomočne odločitve o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse (smiselno je to razbrati iz določbe tretjega odstavka 14a. člena ZST-1, po kateri v primeru, če sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks ne ugodi, rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena ZST-1 začneta teči naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga, na kar mora sodišče stranko opozoriti)5. Izdaja plačilnega naloga po pravilnem razlogovanju prvostopenjskega sodišča zato ni vezana na predhodno pravnomočno odločitev o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Plačilni nalog je odločitev o taksni obveznosti, predlog za taksno oprostitev pa je pravno sredstvo, s katerim želi stranka doseči odpravo obveznosti.6 Vložitev pravnega sredstva (tj. predloga za taksno oprostitev) na veljavnost odločbe torej ne vpliva, zadrži pa njeno izvršitev. Pravnomočna zavrnitev ali zavrženje predloga za taksno oprostitev šele sprosti učinke plačilnega naloga. Če namreč sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo ne ugodi, začne teči rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrnitvi ali zavrženju predloga. Pritožbeno vztrajanje, da se plačilni nalog izda po pravnomočnosti odločitve o taksni oprostitvi, je torej neutemeljeno. Taksna obveznost v obravnavanem primeru ni nastala šele v trenutku, ko je sodišče pravnomočno zavrglo predloga za taksno oprostitev. Nastala je ob vložitvi pritožb. Vložen predlog za taksno oprostitev na nastanek taksne obveznosti ne vpliva. Pa tudi če bi sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, (pravnomočno) ugodilo, to ne bi pomenilo, da taksna obveznost ni nastala že prej in da je zato podan ugovorni razlog iz prvega odstavka 34.a člena ZST-1 (kot to zmotno interpretirata pritožnici).

8. Vsled vsega obrazloženega pa tudi ni pomembno, ali sodišče o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse odloči hkrati z ugovorom zoper plačilni nalog ali pa o slednjem odloči šele, ko odločitev, s katero je bil predlog za taksno oprostitev zavržen ali zavrnjen, postane pravnomočna (kar se je zgodilo v obravnavanem primeru).7 S pritožbeno navedbo, da je smisel ugovora zoper plačilni nalog, da se o njem odloča, ko je podan (v tem primeru torej hkrati z odločanjem o pritožbi zoper I., II., III. in IV. točko izreka sklepa z dne 2. 10. 2020), zato toženki ne moreta uspeti, še manj pa v dani procesni situaciji doseči spremembe ali pa razveljavitve izpodbijanega sklepa.

9. Ker z obravnavano pritožbo ni izpodbijan sklep Okrožnega sodišča v Krškem I Pg 97/2017 z dne 2. 10. 2020, pritožbeno sodišče na očitke o tem, da se je pokazalo, da je odločitev iz navedenega sklepa, v katerem je odločalo o predlogu za taksno oprostitev in izdalo še plačilni nalog, napačna, saj se plačilni nalog izda po pravnomočnosti odločitve o taksni oprostitvi in se je tako ugovorni razlog izkazal za utemeljenega, sploh ker je sodišče plačilna naloga, vsebovana v V. točki sklepa z dne 2. 10. 2020 izdalo le drugi toženki, čeprav sta se pritožili obe, v tem sklepu ni odgovarjalo.

10. V zvezi z pritožbeno navedbo, da je sodišče prve stopnje toženkama v 14. do 18. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa (s katerim je zavrnilo ugovor zoper plačilni nalog, vsebovan v sklepu z dne 2. 10. 2020) dalo opozorilo glede plačila sodne takse in da je v 18. točki navedlo, da sta sodni taksi za pritožbi dolžni plačati nerazdelno, česar pa nato pri izdaji plačilnih nalogov z dne 2. 12. 2020 ni upoštevalo, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, kot sledi.

11. Dne 2. 10. 2020 je sodišče prve stopnje izdalo sklep, v katerem je (med drugim) v V. točki izreka drugi toženki izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse, ki se glasi: „Drugo tožena stranka T. B., je dolžna plačati sodno takso za postopek po pritožbi po tarifni številki 3009 ZST-1 v znesku 33,00 EUR ter sodno takso za postopek o pritožbi po tarifni številki 1121 ZST-1 v znesku 1.227,00 EUR v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa, in sicer na podračun naslovnega sodišča za plačevanje sodnih taks številka ..., referenca: SI 11 00000000, z navedbo namena nakazila: za I Pg 97/2017, kodo namena plačila: GOVT in BIC banke prejemnika: ...“

12. Toženki sta dne 13. 10. 2020 zoper sklep v I., II., III. in IV. točki izreka vložili pritožbo, zoper V. točko izreka sklepa (ki predstavlja plačilni nalog) pa ugovor.

13. Ugovor toženk zoper citirani plačilni nalog je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom pravilno zavrnilo. Plačilni nalog iz V. točke sklepa z dne 2. 10. 2020, ki se izrecno nanaša zgolj na drugo toženko, je s tem ostal v veljavi. Zato pa so bila tudi opozorila, ki jih je sodišče prve stopnje v zvezi s plačilom sodne takse po navedenem plačilnem nalogu zapisalo v 16. in 17. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, namenjena zgolj drugi toženki. Iz presojane odločbe je to jasno razvidno, zaradi česar ni utemeljena pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje v zvezi s plačilom sodne takse po plačilnem nalogu iz V. točke sklepa z dne 2. 10. 2020 opozarjalo obe toženki. Ker je bil plačilni nalog dne 2. 10. 2020 izdan samo drugi toženki, se po zavrnitvi ugovora zoper ta plačilni nalog, ki izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa, tudi opozorila prvostopenjskega sodišča nanašajo le na drugo toženko.

14. Je pa res, da je sodišče prve stopnje (nato) v 18. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa navedlo, da morata toženi stranki upoštevati, da sta skladno z devetim odstavkom 3. člena ZST-1 dolžni sodni taksi za pritožbi plačati nerazdelno (ter da je plačilo taks procesna predpostavka za obravnavo pritožb). Vendar pa s tem po presoji pritožbenega sodišča v svojo obrazložitev ni vneslo nobenih nejasnosti. Pritožnica zapis prvostopenjskega sodišča trga iz konteksta. Slednje je namreč pred tem pravilno ugotovilo, da je sodišče druge stopnje (s sklepom I Cpg 664/2020 z dne 20. 11. 2020 – list. št. 331) razveljavilo odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju pritožb prvo tožene stranke in mu zadevo v tem obsegu vrnilo v nov postopek, ter pojasnilo, da bo zato še prvi toženki izdalo plačilni nalog za plačilo sodnih taks, ki so nastale z vložitvijo obeh pritožb (pritožba z dne 17. 8. 2020 – r. št. 116 in pritožba z dne 21. 8. 2020 – r. št. 118). Da sta omenjeni pritožbi toženki vložili skupaj, pa je pritožbeno sodišče zapisalo že v 1. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa. Plačilna naloga za obe pritožbi, ki se nanašata zgolj na prvo toženko, je tako izdalo dne 2. 12. 2020 in ju skupaj z izpodbijanim sklepom vročilo toženkama oziroma njunemu pooblaščencu.

15. Sodišče prve stopnje je torej plačilne naloge za plačilo dolžnih sodnih taks izdalo ločeno za prvo in drugo toženko. Tako je narekoval potek postopka. Sodišče prve stopnje zgolj iz razloga, ker morata toženki dolžni sodni taksi za pritožbi plačati nerazdelno, ni imelo podlage za razveljavitev plačilnega naloga z dne 2. 10. 2020 in za izdajo novih plačilnih nalogov, ki bi se nanašali na obe toženki in v katerih bi bilo navedeno, da sta njuni taksni obveznosti nerazdelni. Ko ju je torej v izpodbijanem sklepu opozorilo, da sta skladno z devetim odstavkom 3. člena ZST-1 (pravilno: desetim odstavkom 3. člena ZST-1) dolžni sodni taksi za pritožbi plačati nerazdelno, v nasprotju s pritožbenimi navedbami ni ravnalo zmotno. Glede na pritožbene navedbe je evidentno, da sta toženki – kljub ločenim plačilnim nalogom – seznanjeni z dejstvom, da sta sodni taksi za postopek po pritožbi z dne 17. 8. 2020 in po pritožbi z dne 21. 8. 2020, dolžni plačati nerazdelno.

16. Rok za plačilo sodnih taks po plačilnem nalogu Okrožnega sodišča v Krškem I Pg 97/2017 z dne 2. 10. 2020, ki je vsebovan v V. točki sklepa Okrožnega sodišča v Krškem I Pg 97/2017 z dne 2. 10. 2020, začne teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa pritožbenega sodišča (prim. sedmi odstavek 34.a člena ZST-1).

17. Takšna presoja pritožbenega sodišča izkazuje neutemeljenost pritožbe toženk, v posledici česar jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 R. št. 125. 2 Opomba pritožbenega sodišča. 3 O pritožbi toženk z dne 13. 10. 2020 zoper I., II., III. in IV. točko izreka sklepa z dne 2. 10. 2020 je pritožbeno sodišče odločilo s sklepom I Cpg 664/2020 z dne 20. 11. 2020, izpodbijani sklep, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o ugovoru zoper plačilni nalog iz V. točke sklepa z dne 2. 10. 2020, pa je bil izdan 1. 12. 2020. 4 Za pritožbo z dne 17. 8. 2020 (r. št. 116) in za pritožbo z dne 21. 8. 2020 (r. št.118). 5 VSL Sklep I Cpg 888/2018. 6 VSL Sklep I Cp 629/2018. 7 Kar je nenazadnje sodišče prve stopnje toženkama pojasnilo že v izpodbijanem sklepu.