Jedro

Soglašati pa je potrebno s pritožbo v delu, ko graja prvostopno sodišče, ker je obdolžencu, kot stransko kazen izreklo prepoved vožnje motornih vozil ne le kategorije B, temveč tudi kategorij A, AM in G. Kot pravilno izpostavlja pritožba, izpodbijana sodba v tej smeri nima ustreznih razlogov. Prvostopno sodišče namreč tega, zakaj je obdolžencu izreklo poleg obligatorne prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije še prepoved vožnje za vsa vozila, ni obrazložilo. Soglašati je zato potrebno z obdolženčevo zagovornico, da je prvostopno sodišče v tej smeri zagrešilo v pritožbi uveljavljano kršitev iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče v tem delu sodba sodišča prve stopnje razveljavilo in v tem delu zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v novo odločanje.

Izrek

I. Ob delni ugoditvi pritožbi zagovornice obdolženega A.A. se sodba sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na izrek kazenske sankcije, in sicer izrek stranske kazni, razveljavi in v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne kot neutemeljena in v nerazveljavljenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obdolženega A. A. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po drugem v zvezi s prvim odstavkom 323. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), za kar mu je izreklo kazen eno leto in osem mesecev zapora, pri čemer se bo izrečena kazen na podlagi tretjega odstavka 359. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) in osmega odstavka 86. člena KZ-1 izvršila z delom v splošno korist, v trajanju 1200 ur, ki jih mora obdolženec opraviti v obdobju največ dveh let od izvršljivosti sodbe. V skladu z 48. členom KZ-1 pa je bila obdolžencu izrečena tudi stranska kazen prepoved vožnje motornega vozila kategorije A, AM, B in G za čas šest mesecev od pravnomočnosti sodbe, pri čemer se čas prestan v priporu, ne všteva v čas trajanja te kazni. V skladu s prvim odstavkom 95. člena ZKP je bilo odločeno tudi o stroških kazenskega postopka.

2. Zoper takšno sodbo se je pritožila obdolženčeva zagovornica, ki je v pritožbi predlagala, da se primarno izpodbijana sodba v izreku o kazni spremeni tako, da se obdolžencu izrečena stranska kazen prepoved vožnje motornih vozil, izreče le za B kategorijo, ki je v vzročni zvezi z obravnavano prometno nezgodo in da obdolženca sodišče oprosti plačila stroškov kazenskega postopka. Podredno pa je zagovornica predlagala, da pritožbeno sodišče sodbo prvostopnega sodišča v izpodbijanem delu razveljavi in v tem delu vrne prvostopnemu sodišču v novo odločanje.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal sledeče: Z obdolženčevo zagovornico ni mogoče soglašati, ko graja prvostopno sodišče, ker je obdolžencu naložilo v plačilo stroške kazenskega postopka. Pritožbeno sodišče namreč soglaša z zaključki prvostopnega sodišča, da finančno stanje obdolženca ni takšno, da bi terjalo oprostitev plačila stroškov. Kot je to v točki 9 izpodbijane sodbe navedlo že prvostopno sodišče, obdolženec prejema pokojnino v višini 830,00 EUR, njegova žena pa dohodek v višini 600,00 do 650,00 EUR. Poleg tega je obdolženec tudi solastnik nepremičnin ter lastnik osebnega vozila in motorja. Pritožniku tako tudi po oceni pritožbenega sodišča, kljub obdolženčevi skrbi za invalidno hčerko, ni mogoče pritrditi, ko navaja, da bo zaradi plačila stroškov postopka ogroženo preživljanje obdolženca in njegove družine.

4. Soglašati pa je potrebno s pritožbo v delu, ko graja prvostopno sodišče, ker je obdolžencu, kot stransko kazen izreklo prepoved vožnje motornih vozil ne le kategorije B, temveč tudi kategorij A, AM in G. Kot pravilno izpostavlja pritožba, izpodbijana sodba v tej smeri nima ustreznih razlogov. Prvostopno sodišče namreč tega, zakaj je obdolžencu izreklo poleg obligatorne prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije še prepoved vožnje za vsa vozila, ni obrazložilo. Soglašati je zato potrebno z obdolženčevo zagovornico, da je prvostopno sodišče v tej smeri zagrešilo v pritožbi uveljavljano kršitev iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče v tem delu sodba sodišča prve stopnje razveljavilo in v tem delu zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v novo odločanje.

5. V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje odpravilo ugotovljeno kršitev in bo ob eventualnem ponovnem izreku stranske kazni tudi kategorij A, AM in G svojo odločitev v tej smeri tudi ustrezno obrazložilo.

6. Iz navedenih razlogov, in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, in ker ugotovljena bistvena kršitev določb kazenskega postopka vselej pomeni razveljavitev, je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka te odločbe.