Jedro

Dolžnik je v svojem ugovoru navajal, da je vse račune zavrnil, ker dolžnik z upnikom ni sklenil nobene pogodbe, na podlagi katere bi bile lahko izdane fakture. To pa pomeni, da je dolžnik prerekal nastanek pravnega razmerja, uveljavljal je torej negativno dejstvo, ki ga je dolžan dokazovati upnik in ne dolžnik. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prave stopnje.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se sklep o izvršbi z dne 5.6.2006 razveljavi v delu, v katerem je dovoljena izvršba in določen izvršitelj, to je v 2. in 3. točki izreka, o zahtevku in stroških pa bo odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v N. Zoper ta sklep se pritožuje upnik po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni in ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi zavrne kot neutemeljen. V pritožbi navaja, da dolžnikov ugovor ni bil obrazložen v skladu z 2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), saj za dokaz svojih trditev dolžnik ni ponudil nobenega dokaza.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. in 2. odst. 62. člena ZIZ. Dolžnik je v svojem ugovoru navajal, da je vse račune zavrnil, ker dolžnik z upnikom ni sklenil nobene pogodbe, na podlagi katere bi bile lahko izdane fakture. To pa pomeni, da je dolžnik prerekal nastanek pravnega razmerja, uveljavljal je torej negativno dejstvo, ki ga je dolžan dokazovati upnik in ne dolžnik. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prave stopnje.