- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba Cpg 298/93
ECLI:SI:VSLJ:1993:CPG.298.93 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče je pravilno zaključilo, da iz dejstev, ki jih je v tožbi navedla tožeča stranka izhaja, da je zahtevek za plačilo izdobavljenega blaga utemeljen.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo zaradi izostanka in naložilo toženi stranki, da mora plačati tožeči stranki znesek 10.209.500 ITL s 30 % zamudnimi obrestmi od 7.4.1992 dalje in ji povrniti pravdne stroške.
Proti sodbi je tožena stranka vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Zatrjuje, da je sodba zaradi izostanka izdana v nasprotju s 4. in 5. točko 1. odstavka 332. člena ZPP. Dejstva, na katera opira tožeča stranka svoj zahtevek, so v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila tožeča stranka in sicer v nasprotju z dopisom tožene stranke z dne 14.5.l992, iz katerega je razvidno, da je zahtevek neutemeljen.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje izpodbijane sodbe ni izdalo v nasprotju z določbo 4. in 5. točke 1. odstavka 332. člena ZPP. Pravilno je zaključilo, da iz dejstev, ki jih je v tožbi navedla tožeča stranka (da je bilo sporno blago naročeno s strani tožene stranke, da je bilo njej to blago izdobavljeno in da reklamacija glede kvalitete ni bila opravljena oziroma ni bila opravljena pravočasno) izhaja, da je zahtevek za plačilo izdobavljenega blaga utemeljen. Ni tudi res, da bi bila v tožbi zatrjevana dejstva v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila tožeča stranka. Dopis tožene stranke z dne 14.5.l993 je bil predložen v dokaz trditvam tožeče stranke, da eventuelne napake niso bile pravočasno grajana (1. odstavek 481. člena ZOR) in tako ta dokaz ni v nasprotju s trditvami oziroma dejstvi navedenimi v tožbi.
Pritožbeni razlog tako ni podan, sodišče druge stopnje pa tudi ni našlo drugih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (368. člen ZPP).