Jedro

Katerikoli del prijave terjatve iz 1. ali 2. točke prvega odstavka 60. člena ZFPPIPP, ki je vložen po preteku trimesečnega roka od objave oklica o začetku stečajnega postopka, je vložen prepozno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom (red. št. 1713) je sodišče prve stopnje dopolnitev prijave terjatve stečajnega upnika E.Ž., ki jo je prejelo 28.1.2012, kot prepozno zavrglo. V obrazložitve tega sklepa je pojasnilo, da je rok za prijavo terjatev proti stečajnemu dolžniku potekel 14.11.2012, upnik pa je šele 28.1.2013 vložil kopijo situacije št. 07/2012 z dne 1.8.2012, ki jo sodišče prve stopnje šteje kot dopolnitev prijave. Svojo odločitev je oprlo na določilo drugega odstavka 59. člena ZFPPIPP.

2. Proti temu sklepu se je upnik pravočasno pritožil. Navedel je, da je vse svoje terjatve v stečajnem postopku prijavil že 12.11.2012, pa tudi terjatev iz situacije 07/2012 z dne 1.8.2012. Dne 28. 1.2013 je sodišču predložil le dokaz, da terjatev iz te situacije v znesku 7.814,28 EUR dejansko obstoji. Iz osnovnega seznama preizkušenih terjatev (red. št. 1663), ki ga je stečajna upraviteljica objavila 17.1.2013, je namreč razvidno, da je to upnikovo terjatev prerekala. Zato je proti osnovnemu seznamu vložil tudi ugovor (red. št. 1705).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot izhaja prvega odstavka 60. člena ZFPPIPP, prijava terjatve obsega ne le določene zahtevke (1. točka), ampak tudi opis dejstev, iz katerih izhaja utemeljenost zahtevka in dokaze za ta zahtevek (2. točka). Pritožnik pa k prijavi terjatve (kot dokazuje z listinami, priloženimi k pritožbi), ni predložil nobenih dokazov za obstoj svoje terjatve. Njegova ogorčenost nad postopanjem stečajne upraviteljice, ki je v osnovnem seznamu delno prerekala njegovo terjatev, je zato neupravičena. Katerikoli del prijave terjatve iz 1. ali 2. točke prvega odstavka 60. člena ZFPPIPP, ki je vložen po preteku trimesečnega roka od objave oklica o začetku stečajnega postopka (drugi odstavek 59. člena ZFPPIPP), je vložen prepozno. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je po preteku tega roka predložene dokaze kot prepozne zavrglo (peti odstavek 296. člena ZFPPIPP v zvezi z 2. točko prvega odstavka 60. člena ZFPPIPP). K temu pritožbeno sodišče še dodaja, da bo skladno z določilom četrtega odstavka 60. člena ZFPPIPP moral upnik, če bo obstoj svoje terjatve (po eventualni napotitvi na pravdo) dokazoval v pravdnem postopku, nositi celo stroške, povezano s pravdo, ker k prijavi terjatve ni predložil dokazov.

5. Iz gornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 151. člena ZFPPIPP).