- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1988/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.1988.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Istovetnost tožbenega zahtevka in strank v postopku.Ali je podana istovetnost tožbenega zahtevka in strank v postopku opr. št. IV P 467/95 Okrajnega sodišča v Ljubljani?
- Pravica do vložitve tožbe.Ali je tožba v tej zadevi dovoljena, glede na to, da je o tožbenem zahtevku že odločeno s pravnomočno sodbo?
- Pravilna uporaba materialnega prava.Ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pri zavrženju tožbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožbeno sodišče s primerjavo navedene pravnomočne sodne odločbe in obravnavane pravdne zadeve ugotavlja, da gre v obeh zadevah za isto dejansko in pravno podlago zahtevkov, podana je tudi identiteta strank.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo, ki sta jo tožnika vložila dne 11.8.1995. Hkrati jima je naložilo, da povrneta prvotoženi stranki stroške postopka v višini 29.595,00 SIT in drugotoženi stranki v višini 30.720,00 SIT v roku 8 dni. Proti navedenemu sklepu sta tožnika vložila pritožbo. Predlagata, da sodišče sklep zavrže ter navajata, da je bila pravdna zadeva IV P 467/95 včasih označena IV P 454/95, kar je razvidno iz dokumentacije spisa. Ob prošnji za pojasnilo je bila zadeva napačno označena. Ko je bila razpisana glavna obravnava, sta tožnika sodišče obvestila, da o isti zadevi že teče pravda in da je sodišče ugotovilo, da ima pravda zaradi razveljavitve kupne pogodbe opr. št. 467/95. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbo 2. odst. 319. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) po kateri sodišče zavrže tožbo, če ugotovi, da gre za pravnomočno razsojeno zadevo. Pri odločitvi o tem je bistveno vprašanje, ali je podana istovetnost tožbenega zahtevka in strank v postopku opr. št. IV P 467/95 Okrajnega sodišča v Ljubljani. V tej zadevi je namreč o tožbenem zahtevku tožeče stranke odločeno s sodbo z dne 26.5.1998, ki je postala pravnomočna dne 10.2.1999. Tudi pritožbeno sodišče s primerjavo navedene pravnomočne sodne odločbe in obravnavane pravdne zadeve ugotavlja, da gre v obeh zadevah za isto dejansko in pravno podlago zahtevkov, podana je tudi identiteta strank. Nenazadnje tudi tožnika v pritožbi zatrjujeta enako, namreč da sta sodišče obvestila, da o isti zadevi že teče pravda. Torej ne more biti dvoma, da tožba v tej zadevi ni dovoljena. Na obstoj te procesne predpostavke mora sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 319. čl. ZPP). Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v skladu z določbo 1. odst. 458. čl. ZPP, pri tem pa ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in da v postopku ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 339. čl. ZPP. Zato je zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. čl. ZPP).