Jedro

V sporu majhne vrednosti je tako imenovano načelo obligatornosti (nujnosti) glavne obravnave omiljeno. Postopkovna pravila v sporu majhne vrednosti tako določajo, da lahko sodišče o zadevi odloči brez razpisa (izvedbe) naroka, če po prejemu vlog ugotovi, da med pravdnimi strankami dejansko stanje ni sporno in da ni drugih ovir za izdajo odločbe, nobena stranka pa izvedbe naroka ni zahtevala (glej prvi odstavek 454. člena ZPP). Enako lahko ravna tudi v primeru, če je o spornem dejanskem stanju mogoče odločiti že na podlagi predloženih pisnih dokazov in nobena izmed strank ni zahtevala izvedbe naroka (glej drugi odstavek 454. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo (I.) vzdržalo v veljavi Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 91543/2019 z dne 10. 10. 2019 v 1. in 3. točki izreka sklepa tako, da je tožena stranka (toženka) dolžna tožeči stranki (tožnici) v 8 dneh plačati 4,36 EUR izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8.11.2019 do plačila in 64,64 EUR glavnice s pripadki, ki so podrobneje opredeljeni v izreku sodbe sodišča prve stopnje, in (II.) odločilo o povrnitvi pravdnih stroškov, in sicer, da mora toženka v 8 dneh povrniti 159,33 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

2. Zoper predmetno sodbo je toženka vložila pravočasno pritožbo. V njej navaja, da se izrablja pandemija za izvedbo naroka, ki ga ni bilo in ga sodišče ni razpisalo, da ji je kratena pravica do poštenega sojenja in da od sodišča pričakuje izvedbo naroka, ki ga ni bilo.

3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Uvodoma velja opozoriti, da se sme po prvem odstavku 458. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) odločba v sporu majhne vrednosti, kakršen je tudi obravnavani spor, izpodbijati samo iz razlogov absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka (drugi odstavek 339. člena ZPP) in zmotne uporabe materialnega prava.

6. Pritožnica upoštevaje vsebino pritožbe smiselno uveljavlja absolutno bistveno kršitev iz 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj prvostopenjskemu sodišču očita, da bi moralo pred izdajo sodbe v obravnavani zadevi opraviti narok. Predmetni očitek ni utemeljen. Gre namreč za spor majhne vrednosti, saj tožnica uveljavlja plačilo terjatve, ki ne presega 2.000,00 EUR (prvi odstavek 443. člena ZPP). V sporu majhne vrednosti je tako imenovano načelo obligatornosti (nujnosti) glavne obravnave omiljeno. Postopkovna pravila v sporu majhne vrednosti tako določajo, da lahko sodišče o zadevi odloči brez razpisa (izvedbe) naroka, če po prejemu vlog ugotovi, da med pravdnimi strankami dejansko stanje ni sporno in da ni drugih ovir za izdajo odločbe, nobena stranka pa izvedbe naroka ni zahtevala (glej prvi odstavek 454. člena ZPP). Enako lahko ravna tudi v primeru, če je o spornem dejanskem stanju mogoče odločiti že na podlagi predloženih pisnih dokazov in nobena izmed strank ni zahtevala izvedbe naroka (glej drugi odstavek 454. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je tako imelo podlago za izdajo predmetne sodbe kar v dveh postopkovnih odločbah, ki sta izpostavljeni tudi v obrazložitvi izpodbijane sodbe. Toženka v pritožbi ne pojasni v čem naj bi bilo dejansko stanje sporno oziroma zakaj sodišču prve stopnje za odločanje o spornem dejanskem stanju niso zadoščale že predložene listine in ne zatrjuje, da naj bi katera izmed pravdnih strank zahtevala izvedbo naroka, pri čemer je njena pritožbena zahteva za izvedbo naroka neupoštevna, saj ni izražena že v vlogah, ki jih predvideva 454. člen ZPP. Hkrati tudi pritožbeno sodišče ugotavlja, da dejansko stanje v tej zadevi ni bilo sporno oziroma da je sodišče prve stopnje (podredno) lahko o dejanskem stanju odločilo tudi le na podlagi listin in da nobena izmed pravdnih strank izvedbe naroka ni zahtevala.

7. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z 2. odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

8. Toženka pritožbenih stroškov ni priglasila.