Jedro

V pravdnem postopku, ki se je začel po pravnomočni razveljavitvi izvršilnega sklepa, bi tožeča stranka morala spoštovati sklep sodišča prve stopnje v pravdnem postopku, s katerim ji je bila naložena dopolnitev tožbe. Ker tožeča stranka ni ravnala v skladu z navedenim sklepom, je sodišče tožbo zavrglo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo tožeče stranke zavrglo (prvi odstavek izreka). Tožeči stranki je naložilo povrnitev stroškov tožene stranke v 15. dneh v znesku 790,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila (drugi odstavek izreka).

Bistveni razlogi sodišča prve stopnje so, da je izvršilno sodišče na ugovor dolžnika (sedaj tožene stranke), razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine opr. št. VL 95625/2018 z dne 25. 10. 2018 ter postopek nadaljevalo kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, se v tem primeru obravnava kot tožba v pravdnem postopku (drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju: ZIZ).

Da bi se tožba lahko obravnavala v pravdnem postopku, mora obsegati tudi dejstva, na katera tožnik opira zahtevek, in dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo (prvi odstavek 180. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP).

Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine teh obveznih sestavin, ki jih mora obsegati tožba, nima. Zato je sodišče tožeči stranki s sklepom naložilo, naj tožbo dopolni tako, da navede dejstva, na katera opira zahtevek, in ponudi dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo.

Tožeča stranka tožbe v postavljenem roku ni dopolnila, zato je sodišče tožbo zavrglo (peti odstavek 108. člena ZPP). Ker tožeča stranka v postopku ni uspela, je sodišče naložilo, da mora toženi stranki plačati njene pravdne stroške na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP.

2. Tožeča stranka se je na odločitev sodišča prve stopnje pravočasno pritožila smiselno iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP. Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in odloči, da ostane sklep o izvršbi v celoti v veljavi in naloži toženi stranki plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke. Zahtevala je povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka ne nasprotuje razlogom v izpodbijanem sklepu, da tožbe ni ustrezno dopolnila, kot ji je bilo naloženo s sklepom z dne 23. 5. 2019 (red. št. 21).

6. Tožeča stranka pa v pritožbi povzema celoten postopek, ki je tekel pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani v zvezi s predlagano izvršbo na podlagi verodostojne listine in odločanjem Višjega sodišča v Ljubljani v zadevi pod opr. št. I Ip 587/2019 z dne 17. 4. 2019. Višje sodišče je namreč v omenjeni zadevi obravnavalo pritožbo upnika (sedaj tožeče stranke) zoper odločitev sodišča prve stopnje v izvršilnem postopku, kjer je izvršilno sodišče sklep o izvršbi VL 95625/2018 z dne 25. 10. 2018 razveljavilo po vloženem obrazloženem dolžnikovem ugovoru.

7. S temi pritožbenimi razlogi tožeča stranka ne more uspeti. Sodišče druge stopnje v tem postopku preizkuša le pravilnost konkretno izdane in izpodbijane odločbe sodišča prve stopnje.

8. O vseh ponovno uveljavljanih pritožbenih razlogih v tem pritožbenem postopku, je namreč odločalo višje sodišče v omenjeni odločbi, še v fazi izvršilnega postopka. V pravdnem postopku, ki se je začel po pravnomočni razveljavitvi izvršilnega sklepa, pa bi tožeča stranka morala spoštovati sklep sodišča prve stopnje v pravdnem postopku, s katerim ji je bila naložena dopolnitev tožbe. Ker tožeča stranka ni ravnala v skladu z navedenim sklepom, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita.

9. Odločitev sodišča prve in druge stopnje ni ovira, da tožeča stranka tožbo zoper toženo stranko ponovno vloži (smiselno četrti odstavek 188. člena ZPP).

10. Sodišče druge stopnje je odgovorilo na pravno pomembne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

11. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

12. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela in zato sama nosi pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).