Jedro

Sklepa, da bi se tovrstni postopek lažje izvedel pred Okrajnim sodiščem v Velenju, na podlagi trditve, da tam poteka že enaintrideset podobnih postopkov, ni mogoče utemeljiti. Razen tega je Okrajno sodišče v Celju navedlo, da pred njihovim sodiščem že tečejo trije takšni postopki. Vsi zahtevki se opirajo na enako in podobno dejansko stanje in isto pravno podlago, zato je odvetnica tožeče stranke predlagala tudi izvedbo vzorčnega postopka in prekinitev ostalih.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.V sporu majhne vrednosti, ki poteka pred Okrajnim sodiščem v Celju, je toženec v laični vlogi podal predlog za prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Velenju. Navaja, da velenjsko sodišče že obravnava enaintrideset vsebinsko enakih tožb.

2.Predlog ni utemeljen.

3.Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

4.Predlog za prenos pristojnosti mora biti konkretiziran. Zgoraj povzeta navedba toženca, tej zahtevi ne ustreza. Gre za spor majhne vrednosti, kjer je postopek praviloma pisen, poteka z izmenjavo vlog, kar je v tej zadevi tudi že v teku. Sklepa, da bi se tovrstni postopek lažje izvedel pred Okrajnim sodiščem v Velenju, na podlagi trditve, da tam poteka že enaintrideset podobnih postopkov, ni mogoče utemeljiti. Razen tega je Okrajno sodišče v Celju navedlo, da pred njihovim sodiščem že tečejo trije takšni postopki (poleg predmetnega še P 546/2025 in P 554/2025). Vsi zahtevki se opirajo na enako in podobno dejansko stanje in isto pravno podlago, zato je odvetnica tožeče stranke predlagala tudi izvedbo vzorčnega postopka in prekinitev ostalih.

5.Neutemeljen predlog za prenos pristojnosti je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.

-------------------------------

1Primerjaj v sodni praksi Vrhovnega sodišča RS v identični zadevi sklep I R 37/2026 z dne 1. 4. 2026.