Jedro

Zapuščinski postopek je bil izveden v interesu vseh dedičev z namenom ureditve pravnih razmerij premoženjske narave vseh njih, po smrti njihove matere. Zato je bila tudi objava oklica in postavitev začasne zastopnice enemu od dedičev (ki je bil neznanega bivališča), dokler ta ni sam oziroma preko svojega pooblaščenca vstopil v postopek, v interesu vseh dedičev. Ker so zapuščino podedovali po enakih delih, vsak do 1/3, ni razloga, da tudi skupnih stroškov ne bi nosili v tem razmerju.

Stranka lahko zahteva povrnitev stroškov, ki jih povzroči druga stranka z očitno nepoštenim ravnanjem, vendar mora v primerih, ko želi doseči njihovo povrnitev, to tudi v zapuščinskem postopku izrecno zahtevati.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep v izpodbijanem delu, v točki D izreka, spremeni tako, da se ta točka v celoti pravilno glasi: „Stroški začasne zastopnice S. M. se odmerijo na 673,93 EUR.

Skupni stroški tega postopka znašajo 691,57 EUR in jih nosijo dediči F. S., D. D. in P. S., vsak do 1/3. Dediči F. S., D. D. in P. S. so dolžni plačati stroške začasnega zastopanja v višini 673,93 EUR začasni zastopnici S. M., vsak do 1/3, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.“

II. Sicer se pritožba zavrne in sklep v preostalem izpodbijanem a nespremenjenem delu, potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje ugotovilo obseg zapuščine, da so dediči po zapustnici sinova F. S. in P. S. ter hči D. D., da je dedinja D. D. prijavila terjatev v zapuščino v višini 475,83 EUR, kar sta ji sodediča priznala (točka A izreka); proglasilo za dediče na podlagi zakonitega dedovanja zapustničina sinova F. S. ter P. S. in zapustničino hči D. D., vsakega do 1/3; ugotovilo, da so dediči na zapuščinski obravnavi dne 16. 9. 2014 sklenili dedni dogovor, da dedič P. S. prejme v last in posest 1/8 parc. št. 1449/12 k.o. X, vse ostalo premoženje pa podedujejo dediči vsak do 1/3 (vse točka B izreka). Sodišče je v nadaljevanju zemljiški knjigi odredilo ustrezne zemljiškoknjižne vpise, banki pa izplačila denarnih zneskov (točka C izreka). Odločilo je tudi o stroških postopka in sicer tako, da je stroške začasne zastopnice S. M. odmerilo na 673,93 EUR, odločilo, da znašajo skupni stroški postopka 691,57 EUR in jih je dolžan nositi dedič F. S., ki je dolžan povrniti stroške v višini 17,64 EUR sodedičema, stroške začasnega zastopanja v višini 673,93 EUR pa začasni zastopnici S. M., oboje v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka D izreka).

2. Zoper odločitev v točki D izreka, torej zoper odločitev o stroških postopka, je dedič F. S. vložil pravočasno pritožbo zaradi zmotne in nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sklep v izpodbijanem delu razveljavi in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, podredno pa odločitev samo spremeni ter odloči, da so dediči dolžni nositi skupne stroške postopka, s tem, da se začasni zastopnici odmerijo stroški zastopanja od odmerne osnove 21.000,00 EUR. Navaja, da ni dolžan sam nositi skupnih stroškov postopka, saj jih ni povzročil s svojim ravnanjem. Z odločbo z dne 13. 5. 2004 je bil izbrisan iz registra prebivalstva in to iz nekrivdnih razlogov. Sodišče prve stopnje mora pri odločitvi upoštevati, da gre za nepravdni postopek in upoštevati tudi določbo 35. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Zakon mora določati, da trpi stroške le eden od udeležencev postopka. Takšnega zahtevka, da stroške nosi samo eden od udeležencev, tudi ni postavila nobena stranka. Sicer pa je tudi višino stroškov začasne zastopnice sodišče prve stopnje napačno odmerilo, saj jih je odmerilo od osnove 50.000,00 EUR, namesto pravilno od osnove 21.000,00 EUR, kolikor znaša vrednost deleža F. S., ki ga je začasna zastopnica zastopala.

3. Sodediča sta na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Da so stroški oklica in stroški začasnega zastopnika skupni stroški tega zapuščinskega postopka, za pritožbeno sodišče ni sporno. Sodišče določi v katerem razmerju jih stranke trpijo (drugi odstavek 174. člena Zakona o dedovanju – ZD). Sodišče prve stopnje je odločilo, da skupne stroške nosi le dedič F. S., ker so ti nastali iz razlogov na njegovi strani – ker je bilo njegovo bivališče sodišču neznano, je moralo objaviti ustrezen oklic in mu postaviti začasnega zastopnika, za kar je sicer tudi sam kriv, saj je bil z zapuščinskim postopkom, že pred objavo oklica, seznanjen. Odločitev je delno materialnopravno napačna.

6. Zapuščinski postopek je bil izveden v interesu vseh dedičev z namenom ureditve pravnih razmerij premoženjske narave vseh njih, po smrti njihove matere. Zato je bila tudi objava oklica in postavitev začasne zastopnice, ki je zastopala dediča F. S., dokler ta ni sam oziroma preko svojega pooblaščenca vstopil v postopek, v interesu vseh dedičev. Ker so zapuščino podedovali po enakih delih, vsak do 1/3, ni razloga, da tudi skupnih stroškov ne bi nosili v tem razmerju. Le če bi bil postopek izveden izključno v interesu nekaterih udeležencev (za kar v zapuščinskem postopku že načelno ne more iti), bi morali trpeti stroške ti udeleženci.

7. Stranka lahko zahteva povrnitev stroškov, ki jih povzroči druga stranka z očitno nepoštenim ravnanjem, vendar mora v primerih, ko želi doseči njihovo povrnitev, to izrecno zahtevati (tretji odstavek 174. člena ZD). Pritožba pravilno ugotavlja, da tega nista storila ne dedinja D. D. in ne dedič P. S. 8. Na podlagi povedanega tako sodišče ni imelo podlage, da bi skupne stroške naložilo v plačilo le dediču F. S. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in sklep v izpodbijanem delu spremenilo tako, da je odločilo, da skupne stroške postopka nosijo dediči vsak do 1/3, tudi stroške začasne zastopnice, ki so ji jih dolžni plačati dediči, vsak do 1/3. V odmero pritožbeno sodišče ni poseglo, saj so neutemeljene pritožbene navedbe, da bi sodišče prve stopnje moralo stroške začasni zastopnici odmeriti le od 1/3 vrednosti zapuščine in ne od celote. Odločitev o delni spremembi temelji na določbi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. členom ZD. V preostalem delu pa je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).