- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 142/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.142.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravni interes dolžnika za pritožboAli ima dolžnik pravni interes za pritožbo zoper sklep o delni ustavitvi izvršbe?
- Pravilnost pritožbeAli je pritožba dolžnice pravilno naslovljena in ali se lahko obravnava?
- Pravomočnost sklepa o izvršbiAli je dolžnica lahko izpodbijala sklep o izvršbi, ki je postal pravnomočen?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožba dolžnika zoper sklep o delni ustavitvi izvršbe ni dovoljena, ker dolžnik zanjo nima pravnega interesa.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Škofji Loki sklenilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi opr. št. I 98/00867 z dne 7.7.1998 delno ustavi za dne 27.11.1998 plačan znesek 15.000,00 SIT, za dne 23.12.1998 plačan znesek 15.000,00 SIT, za dne 25.1.1999 plačan znesek 15.000,00 SIT, za dne 25.2.1999 plačan znesek 15.000,00 SIT, za dne 24.3.1999 plačan znesek 15.000,00 SIT, za dne 22.4.1999 plačan znesek 7.000,00 SIT, za dne 24.5.1999 plačan znesek 7.000,00 SIT, za dne 28.6.1999 plačan znesek 7.000,00 SIT, za dne 28.7.1999 plačan znesek 7.000,00 SIT in za dne 25.8.1999 plačan znesek 7.000,00 SIT. V obrazložitvi je navedlo, da je dolžnik delno plačal terjatev, zato je sodišče v tem delu izvršbo ustavilo, ter, da se izvršba nadaljuje le še za neplačan del glavnice in zakonite zamudne obresti.
Zoper sklep je dolžnica vložila pritožbo, ki jo je v svoji vlogi naslovila z "ugovor" ter je predlagala sodišču, da razveljavi sklep v delu, kjer se ji nalaga plačilo zamudnih obresti na terjano glavnico ter naj naroči upniku naj izračuna znesek, ki ga še dolguje. Dalje navaja, da je določen znesek že plačala, tako da se je glavnica zmanjšala in tudi naprej redno plačuje po svojih možnostih.
Pritožba ni dovoljena.
Ob preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožba ni dovoljena iz razloga po 3. odstavku 343. člena Zakona o pravdnem postopku. Dolžnica namreč nima pravnega interesa za pritožbo, ker je izpodbijani sklep o delni ustavitvi izvršbe izključno njej v korist. Zato je pritožbo zavrglo.
Glede na prošnjo izraženo v pritožbi, ki jo dolžnica zmotno naslavlja kot ugovor, da se naj razveljavi sklep v delu, kjer se ji nalaga plačilo zamudnih obresti, pa ji pritožbeno sodišče odgovarja, da to ni več mogoče, ker je sklep o izvršbi postal pravnomočen. Dolžnica je sklep prejela 18.8.1998 in mu ni ugovarjala. Njen ugovor z dne 16.10.1999, ki ga je sodišče prejelo dne 20.10.1999 se namreč ne nanaša na sklep o izvršbi, pač pa na sklep, s katerim je sodišče dovolilo izvršbo z novim izvršilnim sredstvom. O tem ugovoru bo sodišče prve stopnje moralo še odločati.
Na ostale navedbe pritožbeno sodišče ne odgovarja, ker za odločanje niso pomembne. Izpodbijani sklep se namreč nanaša samo na to, da se izvršba delno ustavi in na nič drugega.