Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

UPRS Sodba I U 1723/2017-13

ECLI:SI:UPRS:2018:I.U.1723.2017.13 Upravni oddelek

javni razpis dodelitev neprofitnega stanovanja v najem točkovanje vloge bivanje v neprimernem stanovanju vlaga v stanovanju zdravstvene razmere zdravniško potrdilo
Upravno sodišče
9. januar 2018
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Komisijski ogled je bil po podatkih spisov opravljen, pri tem pa ugotovljeno, da vlaga ni prisotna. To je vse, kar izhaja iz zapisnika o ogledu, ki se nahaja v spisih, pri čemer naj bi po tožnikovih navedbah ogled trajal le tri minute in ne da bi si komisija ogledala vse prostore v stanovanju, v katerih je potrditvah v tožbi in pred tem že v pritožbi in v izjavi, ki jo je dal tožnik na poziv za dopolnitev vloge, vidna vlaga, zlasti v kuhinji in v predsobi. Da bi bili s strani komisije pregledani vsi prostori v stanovanju, pa iz zapisnika ni razvidno. Ravno tako ni razvidno, koliko časa je trajal ogled, kar pomeni, da tožnikovih ugovorov, ki jih je dal v zvezi z ogledom, ni mogoče preveriti. Odgovora na tožnikove ugovore v zvezi z ogledom tudi ni najti v odločbi o pritožbi in v odgovoru na tožbo, kar vse pri sodišču vzbuja dvom v korektnost opravljenega ogleda in s tem v relevantnost ugotovitve, ki jo vsebuje zapisnik in na kateri sloni izpodbijana odločitev. Poleg tega je tožnik naknadno, že po ogledu, vendar pred izdajo odločbe prve stopnje, predložil tudi zapisnik o točkovanju in izvedensko mnenje, s katerima dokazuje vlago v stanovanju. O predloženih listinah se organ prve stopnje ne izreče.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Javnega stanovanjskega sklada Mestne občine Ljubljana št. 3631-1036/7783/2016 (3103) z dne 22. 4. 2017 se odpravi in zadeva vrne organu prve stopnje v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Javni stanovanjski sklad je kot organ prve stopnje v postopku 17. javnega razpisa za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem z izpodbijano odločbo pri odločanju o zahtevku tožnika ugotovil: (1) da je tožnik na podlagi ocenitve stanovanjskih, socialnih in drugih razmer dosegel 410 točk, (2) da se z doseženim številom točk uvršča na 955. mesto prednostne liste upravičencev za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, namenjenih za družine, za katera prosilci, glede na dohodek gospodinjstva, niso zavezani plačati lastne udeležbe in varščine - lista A1, nadalje (3) da bodo na podlagi razpisanega števila stanovanj in njihove razdelitve po sklepu nadzornega sveta stanovanja zagotovljena vsem tistim upravičencem, uvrščenim na prednostno listo A1 v skupini družin, ki so dosegli nad vključno 625 točk, pod pogojem, da se stanovanjske, premoženjske ali druge razmere, ki vplivajo na izpolnjevanje pogojev za dodelitev neprofitnega stanovanja, ne spremenijo ter (4) da vsem tistim, ki so dosegli manjše število točk, stanovanje ne bo dodeljeno.

2. V obrazložitvi organ prve stopnje povzema pogoje razpisa ter način obravnavanja (točkovanja) vlog, ki so prispele na javni razpis. V zvezi s tožnikovo vlogo pa ugotavlja, da se je tožnik na razpis prijavil v razpisnem roku ter da izpolnjuje pogoje za sodelovanje v razpisnem postopku, ki jih določa Pravilnik o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (v nadaljevanju Pravilnik) in ki jih povzema javni razpis, konkretno tiste, ki so predpisani za uvrstitev med upravičence z liste A, ki niso zavezani za plačilo lastne udeležbe in varščine. V zvezi s točkovanjem tožnikove vloge pa se ugotavlja, da je tožnik dosegel: pri kategoriji 1.3. "udeleženec razpisa je najemnik ali podnajemnik tržnega stanovanja" 190 točk, pri kategoriji 5.1. "število mladoletnih otrok" 30 točk, pri kategoriji 16.1. "prosilec je bil vsaj dvakrat uvrščen na prednostno listo za dodelitev socialnega ali neprofitnega stanovanja" 150 točk ter pri kategoriji 19. 2. "stalnost bivanja v MOL nad 10 do 15 let" 40 točk, kar znese skupaj 410 točk in kar tožnika uvršča na 955. mesto prednostne liste. Navaja se še, da bodo glede na število razpisanih stanovanj stanovanja zagotovljena tistim upravičencem, uvrščenim na prednostno listo A1, ki so dosegli 625 točk in več. Upravičenci, ki so dosegli manjše število točk, pa lahko kandidirajo na prihodnjem razpisu, s tem da jim bo v določeni višini točk upoštevana udeležba pri dosedanjih razpisih.

3. Župan Mestne občine je kot organ druge stopnje pritožbo tožnika zoper izpodbijano odločbo zavrnil kot neutemeljeno. V svojih razlogih pritrdi odločitvi in razlogom prve stopnje. V zvezi s pritožbenimi ugovori, v kateri tožnik uveljavlja dodelitev 200 točk iz naslova zdravstvenih razmer in 50 točk iz naslova bivanja v neprimernem stanovanju pa ugotavlja, da za njihovo dodelitev niso izpolnjeni predpisani pogoji. Točke pri postavki 7.1. "kronična bolezen zgornjih dihal ali astma mladoletnih otrok in pri postavki 7.2. "kronična bolezen zgornjih dihal ali astma odraslega družinskega člana: število oseb: 2", ki jih je tožnik uveljavljal v vlogi, mu niso bile priznane zato, ker je izkazal samo prvi pogoj iz razpisa, to je, da tožnik in njegova družinska člana bolehajo za kronično boleznijo zgornjih dihal, medtem ko drugega pogoja, to je prisotnosti vlage ni izkazal, saj ni predložil dokazil, ki jih predvideva Pravilnik oziroma javni razpis, to je zapisnika o točkovanju za stanovanje, v katerem so upoštevane odbitne točke za delno, pretežno ali vidno vlago, oziroma dokazila izvedenca, ki izkazuje prisotnost vlage, niti ni tega ugotovila komisija najemodajalca (organa prve stopnje) ob ogledu stanovanja. Zato je organ prve stopnje po presoji pritožbenega organa utemeljeno sledil ugotovitvam komisije, po katerih vlage v stanovanju ni in odločil, da se zato točke iz naslova že omenjenih zdravstvenih razmer tožniku ne priznajo. Ugotovitvam komisije kot strokovnim v celoti sledi tudi organ druge stopnje ter obenem zavrača kot nepravilne oziroma neizkazane ugotovitve, ki izhajajo iz izvedenskega mnenja in iz zapisnika o točkovanju stanovanja, ki ju je tožnik priložil pritožbi, ki jo je vložil zoper delo že omenjene komisije. Pri tem v zvezi z zapisnikom o točkovanju ugotavlja, da je izvedenka v nasprotju s Pravilnikom o merilih za ugotavljanje vrednosti stanovanj in stanovanjskih stavb priznala odbitne točke za vlago, čeprav se le-te lahko priznajo samo pri kletnih in pritličnih stanovanjih, medtem ko je obravnavano stanovanje v 11. nadstropju. Poleg tega pa iz omenjenega pravilnika izhaja, da so odbitne točke vezane izključno na gradbene elemente stanovanja in se torej prisotnost vlage ugotavlja izključno glede na samo gradnjo, takšne vlage pa tožnik ni uspel dokazati, kar pomeni, da ni uspel dokazati vlage, ki vpliva na bolezen njegove družine. Poleg tega se ugotavlja, da je tožnik ugotovitvi, da v stanovanju ni vlage, nasprotoval šele s pritožbo na delo komisije z dne 23. 3. 2017, čeprav bi moral po določbah Pravilnika vlago sam izkazati z dokazilom izvedenca že ob oddaji vloge oziroma najkasneje v roku za dopolnitev vloge, česar pa ni storil, kljub temu da je to bistveno v pogledu pravočasnosti predložitve dokazil. Zato je organ prve stopnje ravnal pravilno, ko je opravil ogled kot alternativni način ugotavljanja vlage, izid ogleda pa upošteval kot dokaz v postopku in na tej podlagi sklenil, da tožnik ni upravičen do točk pri kategoriji 7. "Zdravstvene razmere".

4. V zvezi s točkami pri postavki 2.1. "bivanje v neprimernem stanovanju", ki jih je tožnik uveljavljal v vlogi, vendar brez dokazil, ki se zahtevajo po določbah razpisa, pa pritožbeni organ ugotavlja, da je bil tožnik z dopisom z dne 24. 11. 2016 pozvan, da vlogo dopolni z dokazilom o kvaliteti bivanja ter da mu je bil pri tem postavljen 15-dnevni rok za dopolnitev vloge. V pozivu je bilo izrecno navedeno, da se bo vloga v primeru, če je ne bo dopolnil, obravnavala tako, kot da dodatnih točk ni uveljavljal. Tožnik je v postavljenem roku predložil izjavo, v kateri je navedel, da zahtevanega zapisnika o točkovanju stanovanja ne more pridobiti od upravnika oziroma od lastnika, medtem ko je zapisnik o točkovanju, ki ga je izdelala izvedenka, predložil šele 23. 3. 2017 in s tem po poteku roka za dopolnitev, ki je iztekel 15. 12. 2016. Ker torej tožnik zahtevanega dokazila ni predložil v postavljenem roku, je po presoji pritožbenega organa organ prve stopnje ravnal pravilno, ko mu zahtevanih točk iz naslova neprimernega stanovanja ni dodelil ter mu posledično dodelil takšno število točk, kot je razvidno iz izreka izpodbijane odločbe.

5. Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in predlaga odpravo izpodbijane odločbe ter ponovno odločanje v zadevi. Tožbo vlaga iz razloga nepravilno oziroma nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, oziroma zaradi napačnega sklepa o dejanskem stanju. V tožbi navaja, da je v imenu svoje tričlanske družine vložil vso potrebno dokumentacijo, ki se zahteva z razpisom. Priložil je tudi vso potrebno zdravstveno dokumentacijo za dva odrasla in enega otroka. V vlogi je navedel neprimernost stanovanja, saj je v njem prisotna vlaga in plesen, iz česar izvira tudi astma pri vseh treh družinskih članih. Na ogled je prišla komisija JSS MOL, ki si je v nekaj minutah ogledala stanovanje in kljub vidni vlagi zapisala v zapisnik, da vlaga ni prisotna. Na ta način je tožnik izgubil točke za bolezensko stanje vseh treh družinskih članov in za neprimernost bivanja. Izvedensko mnenje je tožnik posredoval JSS MOL takoj, ko je bilo možno, a ga niso upoštevali in navedli, da je tožnik zamudil rok. Vendar pa prej izvedenskega mnenja ni uspel pridobiti. Poleg tega so izvedenska mnenja draga in si ga je družina težko privoščila. Točkovalnega zapisnika pa tožnik s strani lastnika ali upravnika tudi ni uspel pridobiti.

6. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločitvi in pri razlogih ter predlaga zavrnitev tožbe.

7. Tožba je utemeljena.

8. Iz spisov, konkretno iz tožnikove prijave na javni razpis je razvidno, da je tožnik uveljavljal točke iz naslova obeh spornih kategorij, to je tako iz naslova neprimernega stanovanja kot tudi iz naslova zdravstvenih razmer. Iz spisov poleg tega dovolj jasno sledi, da tožnik vlogi ni priložil vseh dokazil, ki se zahtevajo po določbah Pravilnika in razpisa. Predložil je zdravstveno dokumentacijo, ne pa tudi dokazil o neprimernosti stanovanja in o vlagi v stanovanju, kar pomeni, da ne drži in je v nasprotju s podatki spisov tožbena trditev, da je tožnik vlogi priložil vso potrebno dokumentacijo, ki se zahteva z javnim razpisom.

9. Zato je bil tožnik s strani organa prve stopnje utemeljeno pozvan, da zatrjevano neprimernost stanovanja izkaže in pri tem v skladu z zahtevami iz razpisa navedeno, na kakšen način ter v katerem roku je to dolžan storiti. Tožnik po nespornih podatkih spisov zahtevanega zapisnika o točkovanju stanovanja v postavljenem roku ni predložil. Predložil ga je občutno po postavljenem roku, zato je organ prve stopnje tudi po presoji sodišča, enako kot meni pritožbeni organ, vlogo utemeljeno in skladno z opozorilom v pozivu obravnaval na način, kot da tožnik dodatnih točk iz naslova neprimernega stanovanja ni uveljavljal. Omenjeni rok iz poziva je sicer šteti za podaljšljiv procesni rok, to je rok, ki ga uradna oseba, ki vodi postopek, lahko podaljša. Vendar pa to lahko stori le na prošnjo, ki jo vloži prizadeta oseba pred potekom roka. Tožnik pa prošnje za podaljšanje roka ni vložil, zato je organ prve stopnje utemeljeno upošteval, da je ob predložitvi zahtevane dokumentacije postavljeni rok že iztekel in da so zato nastopile posledice, ki jih prinaša zamuda roka, ki je bil tožniku postavljen v pozivu.

10. V zvezi s točkami, ki jih je tožnik uveljavljal iz naslova zdravstvenih razmer, pa je tožnik, kot že rečeno, vlogi priložil le zdravstveno dokumentacijo za vse tri družinske člane, ni pa izkazal drugega predpisanega pogoja, to je vlage v stanovanju. S tem ko je na poziv za dopolnitev vloge v tej zvezi (pisno) izjavil, da želi, da se opravi ogled stanovanja in da se organ o tem, to je o vlagi v stanovanju osebno prepriča, pa je po presoji sodišča od treh možnosti, ki so predvidene s Pravilnikom oziroma razpisom kot dokaz, tožnik izbral tretjo možnost, to je ugotavljanje vlage v stanovanju z ogledom. Komisijski ogled je bil nato po podatkih spisov tudi opravljen, pri tem pa ugotovljeno, da vlaga ni prisotna. To pa je tudi vse, kar izhaja iz zapisnika o ogledu, ki se nahaja v spisih, pri čemer naj bi po tožnikovih navedbah ogled trajal le tri minute in ne da bi si komisija ogledala vse prostore v stanovanju, v katerih je potrditvah v tožbi in pred tem že v pritožbi in v izjavi, ki jo je dal tožnik na poziv za dopolnitev vloge, vidna vlaga, zlasti v kuhinji in v predsobi. Da bi bili s strani komisije pregledani vsi prostori v stanovanju, pa iz zapisnika ni razvidno. Ravno tako ni razvidno, koliko časa je trajal ogled, kar pomeni, da tožnikovih ugovorov, ki jih je dal v zvezi z ogledom, ni mogoče preveriti. Odgovora na tožnikove ugovore v zvezi z ogledom tudi ni najti v odločbi o pritožbi in v odgovoru na tožbo, kar vse pri sodišču vzbuja dvom v korektnost opravljenega ogleda in s tem v relevantnost ugotovitve, ki jo vsebuje zapisnik in na kateri sloni izpodbijana odločitev. Poleg tega je tožnik naknadno, že po ogledu, vendar pred izdajo odločbe prve stopnje, predložil tudi zapisnik o točkovanju in izvedensko mnenje, s katerima dokazuje vlago v stanovanju. O predloženih listinah se organ prve stopnje ne izreče. Presodi jih šele pritožbeni organ in to po vsebini in ne da bi tožniku dal možnost, da se o teh (vsebinskih) ugotovitvah izreče, kar je nadaljnja kršitev pravil postopka, in to bistvena, saj je lahko vplivala na končno odločitev.

11. Sodišče je zato tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo na podlagi 2. in 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpravilo ter zadevo vrnilo organu prve stopnje, da ponovno opravi ogled stanovanja in nato ponovno odloči o tožnikovi vlogi.

12. Sodišče v zadevi odločilo brez glavne obravnave na podlagi 1. alinee drugega odstavka 59. člena ZUS-1.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia