Jedro

Taksna obveznost za doplačilo sodne takse za pravdni postopek, če je pred njim tekel postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, nastane takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču (2. točka 2. odstavka 5. člena ZST-1).

Tožeča stranka je bila s sprejemom sklepa, s katerim je izvršilno sodišče med drugim odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku, seznanjena, da bo nastala njena taksna obveznost za doplačilo takse za pravdni postopek, zato bi, če je mislila, da so podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, morala takoj vložiti predlog za oprostitev doplačila sodne takse za pravdni postopek.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Tožeča stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek.

Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj sklep razveljavi in naloži prvostopenjskemu sodišču nadaljevanje postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek, ker tožeča stranka ob vložitvi tožbe ni plačala sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah, zato jo je sodišče z nalogom za plačilo sodne takse pozvalo k njenemu plačilu in ji določilo rok za plačilo, tožeča stranka pa ni plačala dolžne takse, niti v roku, ki ga je v tem nalogu določilo sodišče. Ker niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, je sodišče prve stopnje štelo, da je tožba umaknjena (3. odstavek 105.a člena ZPP), zato je izdalo sklep o ustavitvi postopka (3. odstavek 188. člena ZPP).

Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v 1. odstavku 13. člena določa, da učinkuje sklep o oprostitvi plačila taks od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, in velja za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje. Po določbi 1. odstavka 5. člena navedenega zakona pa je treba takso plačati takrat, ko nastane taksna obveznost. Taksna obveznost za doplačilo sodne takse za pravdni postopek, če je pred njim tekel postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, nastane takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču (2. točka 2. odstavka 5. člena ZST-1).

Tožeča stranka bi bila plačila sodne takse za pravdni postopek lahko oproščena samo v primeru, če bi za oprostitev doplačila te takse prosila takrat, ko je spis prispel k pristojnemu sodišču. Ker od tožeče stranke ni pričakovati, da bi vedela, kdaj je pristojno sodišče prejelo spis, je za pravočasno uveljavljanje predloga za oprostitev plačila sodne takse merodajen trenutek, ko je bila tožeča stranka seznanjena z dejstvom, da bo spis odstopljen v reševanje pravdnemu sodišču, saj je v tem trenutku seznanjena tudi z dejstvom, da bo taksna obveznost za doplačilo takse za pravdni postopek nastala z dnem, ko bo pristojno sodišče prejelo spis.

Iz podatkov spisa je razvidno, da je tožeča stranka že 17. septembra 2009 prejela sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi, opr. št. VL 61902/2009 z dne 14. 5. 2009, v delu, v katerem je dovoljena izvršba, in sklep o tem, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo o pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Tožeča stranka je bila s sprejemom navedenega sklepa seznanjena, da bo nastala njena taksna obveznost za doplačilo takse za pravdni postopek, zato bi, če je mislila, da so podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, morala takoj vložiti predlog za oprostitev doplačila sodne takse za pravdni postopek. Poziv tožeči stranki na podlagi 34. člena ZST-1, naj sodno takso doplača v 15 dneh, na nastanek taksne obveznosti za doplačilo takse ne vpliva, zato ni merodajen za odločitev v zvezi s predlogom za oprostitev plačila sodne takse.

V obravnavanem primeru je tožeča stranka predlog za oprostitev plačila sodne takse vložila šele 25. 11. 2009, na doplačilo sodne takse za pravdni postopek pa je bila pozvana z nalogom, ki ga je prejela 12. 11. 2009. Sodišče prve stopnje je v nadaljevanju tožečo stranko oprostilo plačila sodne takse v tem sodnem postopku glede vseh taksnih obveznosti, zapadlih od vključno dne 25. 11. 2009, s sklepom IX Pg 3622/2009-12 z dne 1. 12. 2009. Zmotno je prepričanje tožeče stranke, da se sklep o oprostitvi plačila sodne takse z dne 1. 12. 2009 nanaša tudi na plačilo tistih sodnih taks, glede katerih je taksna obveznost nastala in zapadla v plačilo pred dnem 25. 11. 2009. Citirani sklep učinkuje samo na tiste takse obveznosti, ki so nastale in zapadle dne 25. 11. 2009 in kasneje. Sodišče na podlagi 13. člena ZST-1 ne more stranke za nazaj oprostiti plačila sodne takse.

Odločitev sodišča prve stopnje, ki je postopek ustavilo, potem ko je ugotovilo, da tožeča stranka ni plačala sodne takse za pravdni postopek, pri čemer je njena taksna obveznost za doplačilo te takse nastala na dan, ko je spis prispel k pristojnemu sodišču, to je najkasneje dne 5. 11. 2009, ko je sodišče prve stopnje odredilo izdajo naloga za doplačilo sodne takse, saj je tega dne spis nedvomno prispel k pristojnemu sodišču, je torej pravilna.

Iz povedanega je razvidno, da so tudi pritožbene trditve o bistveni kršitvi postopka, ker naj bi sodišče prve stopnje z izdajo izpodbijanega sklepa postopalo v izrecnem nasprotju s sklepom z dne 1. 12. 2010, neutemeljene.

Ker v obravnavanem primeru sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene od bistvenih kršitev postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo.