Jedro

S pritožbenimi navedbami dolžnik ne izpodbija odločitve o postavitvi izvršitelja (prim. 4. odst. 289. člena ZIZ), temveč oporeka (sami) dopustnosti izvršbe (prim. 55. člen ZIZ), kar pa bi moral uveljavljati z drugim pravnim sredstvom, in sicer z ugovorom zoper sklep o izvršbi (prim. 2. odst. 9. člena ZIZ).

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom določilo izvršitelja in upniku naložilo plačilo predujma za opravo dejanj izvršbe. V pravočasni pritožbi je dolžnik navedel, da je sklep nepotreben in nedopusten, saj je v likvidacijskem postopku. Ker upnik ni prijavil terjatve, je likvidacijska upravitelja ne moreta poplačati, saj nimata ustrezne dokumentacije. Ne glede na zamudo roka pa upnik lahko terjatev še vedno prijavi. Sicer pa je dolžnik predlagal preklic sklepa in napotitev upnika na prijavo terjatve v likvidacijskem postopku. Pri tem ni priglasil pritožbenih stroškov. Pritožba ni utemeljena. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odst. 289. člena ZIZ za izvršitelja za izvedbo dejanj izvršbe določilo Z. Ž. (1. tč. izreka), medtem ko dolžnik s pritožbenimi navedbami ne izpodbija te odločitve, tj. odločitve o postavitvi imenovane osebe za izvršitelja (prim. 4. odst. 289. člena ZIZ), temveč oporeka (sami) dopustnosti izvršbe (prim. 55. člen ZIZ), kar pa bi moral uveljavljati z drugim pravnim sredstvom, in sicer z ugovorom zoper sklep o izvršbi (prim. 2. odst. 9. člena ZIZ). Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita. Sodišče druge stopnje namreč ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), medtem ko sklep o določitvi predujma (2. tč. izreka) zadeva upnika (2. odst. 38. člena ZIZ), ne pa dolžnika. Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).