Jedro

V postopku osebnega stečaja se je dolžnik dolžan odzvati na upraviteljeve pozive. Ni v situaciji, ko bi lahko sam upravitelju narekoval način vročanja upraviteljevih pisanj, zato se z zatrjevanim posredovanim predlogom upravitelju o načinu vročanja po pošti ne more razbremeniti svoje odgovornosti za neodzivanje na njegove dopise in pozive za pojasnila o prodaji stanovanja in s tem za kršitev določbe prvega odstavka 383.b člena ZFPPIPP.

Zmotno je stališče pritožnika, da je svojo zakonsko obveznost izpolnil s pavšalno navedbo o poplačilu hrvaških upnikov (brata in prijateljev) iz dobljene kupnine in da na njihovo željo ne more sporočiti njihovih imen.

S poplačevanjem dela svojih upnikov po lastni presoji in njihovo zaščito v smislu njihove neidentifikacije na njihovo željo mora dolžnik nositi tudi posledice svoje nekooperativnosti v predmetnem postopku, ki predstavlja kršitev po 383.b členu ZFPPIPP in s tem utemeljen razlog za ugovor proti odpustu obveznosti iz 2. točke prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik, smiselno pa je uveljavljal pritožbeni razlog napačne ugotovitve dejanskega stanja z obsežnejšo obrazložitvijo o neresničnosti navedb upravitelja v ugovoru o njegovi neaktivnosti glede iskanja zaposlitve, o okoliščinah prodaje stanovanja in poplačilu upnikov. Pritožbenega predloga ni podal, smiselno pa iz pritožbe izhaja njegov predlog za zavrnitev upraviteljevega ugovora proti odpustu obveznosti.

3. V odgovoru na pritožbo je upravitelj vztrajal pri upravičenosti njegovih razlogov v ugovoru proti odpustu obveznosti in smiselno predlagal zavrnitev dolžnikove pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz razlogov prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu izhaja, da je prvostopenjsko sodišče ugotovilo več dolžnikovih kršitev oziroma ovir, ki po 403. členu ZFPPIPP predstavljajo razloge za ugovor proti odpustu obveznosti, in sicer: – kršitev obveznosti iz 383.b člena ZFPPIPP, ker dolžnik ni sodeloval s sodiščem in upraviteljem ter se ni odzival na sodna pisanja in pozive upravitelja, saj je sam priznal, da se na pisanja upravitelja ni odzival, ker se je bal dvigovati druga uradna pisanja oziroma pisanja izvršiteljev; – kršitev obveznosti iz 401. člena ZFPPIPP, ker upravitelju ni mesečno poročal o opravljenih dejanjih, da bi našel zaposlitev in mu pošiljal dokazila o tem; – obstoj ovire za odpust obveznosti po tretjem odstavku 399. člena ZFPPIP, ker je dolžnik dobro leto pred začetkom postopka osebnega stečaja prodal stanovanje za ceno 4.500,00 EUR, stranke te prodajne pogodbe pa so izrecno nasprotovale vložitvi zemljiškoknjižnega predloga, s prodajo pa je dolžnik preprečil poplačilo upnikov iz kupnine za to stanovanje, kar je prvostopenjsko sodišče prepoznalo kot dolžnikovo zlorabo pravice do odpusta obveznosti.

6. Po 383.b členu ZFPPIPP je dolžnikova dolžnost v postopku osebnega stečaja sodelovati s sodiščem in z upraviteljem in se odzivati na sodna pisanja in pozive upravitelja. V ugovoru proti odpustu obveznosti je upravitelj navedel, da dolžnik ni prevzemal njegovih dopisov, niti mu ni podal pojasnila o tem, kaj se je zgodilo s kupnino od prodaje stanovanja po kupoprodajni pogodbi z dne 20. 8. 2015. Navedel je le, da je bila kupnina uporabljena za poplačilo dolgov na Hrvaškem, ni pa navedel imen upnikov in podlage njihovih terjatev, da bi bilo sploh možno dolžnikove trditve preveriti.

7. Dolžnik je neprevzem upraviteljevih dopisov priznal z obrazložitvijo, da se boji dvigovati vso uradno pošto. Navedeno dejstvo potrjuje tudi v pritožbi in v njej pojasnjuje, da je upravitelju predlagal način pošiljanja pošte tako, da po 15-ih dneh ostane v poštnem nabiralniku, ki pa mu upravitelj ni sledil. 8. V postopku osebnega stečaja se je dolžnik dolžan odzvati na upraviteljeve pozive. Ni v situaciji, ko bi lahko sam upravitelju narekoval način vročanja upraviteljevih pisanj, zato se z zatrjevanim posredovanim predlogom upravitelju o načinu vročanja po pošti ne more razbremeniti svoje odgovornosti za neodzivanje na njegove dopise in pozive za pojasnila o prodaji stanovanja in s tem za kršitev določbe prvega odstavka 383.b člena ZFPPIPP.

9. Sodelovanje dolžnika v smislu posredovanja informacij upravitelju v zvezi s premoženjem dolžnika in njegovimi posli, ki jih je izvedel pred uvedbo postopka osebnega stečaja je potrebno zaradi zagotovitve pogojev za uspešno opravljanje nalog upravitelja in posledično za uspešno izvedbo postopka osebnega stečaja. Zato ZFPPIPP v okviru sodelovanja dolžnika z upraviteljem po splošni določbi prvega odstavka 383.b člena ZFPPIPP izrecno dolžniku v 2. točki šestega odstavka 384. člena nalaga dolžnost upravitelju na njegovo zahtevo dati vsa pojasnila in dokumente o vseh poslih, ki jih je izvedel v zadnjih petih letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja. Navedenih pojasnil pa dolžnik upravitelju v zvezi s prodajo stanovanja po kupoprodajni pogodbi z dne 20. 8. 2015 in zlasti v zvezi s porabo kupnine, kljub upraviteljevemu pozivu ni dal. Zmotno je stališče pritožnika, da je svojo zakonsko obveznost izpolnil s pavšalno navedbo o poplačilu hrvaških upnikov (brata in prijateljev) iz dobljene kupnine in da na njihovo željo ne more sporočiti njihovih imen. Za presojo upravitelja, ali so določena pravna dejanja dolžnika pred uvedbo postopka osebnega stečaja izpodbojna (391. člen ZFPPIPP) in posledično odločitev o ukrepanju upravitelja zaradi morebitnega oškodovanja drugih upnikov dolžnika, mora upravitelj imeti relevantne konkretne podatke o poplačanih upnikih in višini njihovega poplačila ter podlagi njihovih poplačanih terjatev. S temi podatki pa mu dolžnik ni postregel, čeprav je bila to njegova dolžnost in čeprav je bil po neprerekanih trditvah upravitelja k temu pozvan. S poplačevanjem dela svojih upnikov po lastni presoji in njihovo zaščito v smislu njihove neidentifikacije na njihovo željo mora dolžnik nositi tudi posledice svoje nekooperativnosti v predmetnem postopku, ki predstavlja kršitev po 383.b členu ZFPPIPP in s tem utemeljen razlog za ugovor proti odpustu obveznosti iz 2. točke prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP.

10. Po 2. točki prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP mora stečajni dolžnik, če ni zaposlen in je sposoben za delo, prizadevati si, da najde zaposlitev in upravitelju mesečno poročati o dejanjih, ki jih je opravil, da bi našel zaposlitev. V ugovoru proti odpustu obveznosti je upravitelj navedel, da je dolžnik prijavljen na zavodu za zaposlovanje (kar tudi pritožbeno ni sporno). V času trajanja stečajnega postopka pa dolžnik upravitelju ni posredoval niti enega dokazila, da si prizadeva iskati zaposlitev, čeprav ga je upravitelj k temu večkrat pozval, o iskanju zaposlitve pa mu ni mesečno poročal. Trditve dolžnika, da mu je redno mesečno poročal o prizadevanjih za iskanje zaposlitve, ne držijo, razen glede zaposlitve preko javnih del, in sicer le glede zaposlitve pri Z. za obdobje od 1. 6. do 31. 12. 2014. Sicer pa ni prejel niti enega poročila, da je pri različnih osebah iskal zaposlitev.

11. V pritožbi je dolžnik (tako kot v prvostopenjskem postopku) izpodbijal navedbe upravitelja o neporočanju glede iskanja zaposlitve z navedbo, da je o tovrstnih svojih aktivnostih upravitelju najmanj dvajsetkrat po telefonu pojasnil, da aktivno išče delo in da je prijavljen na Zavodu za zaposlovanje. Nazadnje je bil zaposlen preko javnih del v L. in zaradi nemožnosti opravljanja javnih del je moral prekiniti delovno razmerje (pritožbi je priložil zapisnik o sporazumni prekinitvi delovnega razmerja). Ne drži ugotovitev sodišča, da ni pošiljal dokazov o iskanju zaposlitve, saj je aktivni iskalec zaposlitve in prostovoljec v Z. Sicer pa delodajalci ne pošiljajo pisnih dokazil o opravljenih razgovorih za zaposlitev. Da je aktivni iskalec zaposlitve, po stališču pritožnika dokazuje tudi pritožbi priložena odločba Zavoda za zaposlovanje o prejemu nadomestila za brezposelnost. 12. Ena od dolžnosti upravitelja med preizkusnim obdobjem v postopku odpusta obveznosti je po drugem odstavku 402. člena ZFPPIPP tudi nadzor nad izpolnjevanjem obveznosti dolžnika iz 401. člena ZFPPIPP. Ta nadzor je lahko učinkovit le v primeru, če upravitelj poročila dolžnika o izpolnjevanju dolžnosti iskanja zaposlitve lahko preveri. Zato morajo biti poročila dolžnika taka, da so preverljiva (torej pri katerem delodajalcu in kdaj je dolžnik iskal zaposlitev). Upravitelj je v odgovoru na pritožbo sicer potrdil nekaj telefonskih pojasnil dolžnika o iskanju zaposlitve, vendar na enak način kot v pritožbi, ko je dolžnik zatrdil, da je prijavljen na Zavodu za zaposlovanje in da išče zaposlitev, nikoli pa ni navedel delodajalcev, pri katerih naj bi zaposlitev iskal, prav tako jih ni navedel niti na naroku. Izjema je poročanje o prvi zaposlitvi preko javnih del za Z. za obdobje od 1. 6. 2017 do 31. 12. 2017, z zaposlitvijo pri L. v trajanju od 1. 2. 2018 do 5. 7. 2018 pa upravitelj ni bil seznanjen, saj bi o tem sicer poročal sodišču. 13. Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem prvostopenjskega sodišča, da zgolj telefonsko poročanje upravitelju na način in po vsebini, s katero je postregel dolžnik v prvostopenjskem in pritožbenem postopku (da je prijavljen na Zavodu za zaposlovanje in da išče zaposlitev) ne zadostuje za izpolnjevanje obveznosti mesečnega poročanja o opravljenih dejanjih, da bi našel zaposlitev, skladno z 2. točko prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP, ker tako poročanje ne omogoča upraviteljevega nadzora, ki mu ga nalaga drugi odstavek 402. člena ZFPPIPP. Kontradiktorne so trditve pritožnika o nepravilnosti ugotovitev sodišča, da ni pošiljal dokazov o iskanju zaposlitve z njegovimi trditvami, da delodajalci ne pošiljajo pisnih dokazil o opravljenih razgovorih. Katera dokazila o iskanju zaposlitve je pritožnik upravitelju pošiljal, pa ne pojasni niti v pritožbi. Zgolj posredovanje odločbe Zavoda za zaposlovanje o dodelitvi denarnega nadomestila za čas brezposelnosti namreč ne more biti dokazilo o aktivnem iskanju zaposlitve po 401. členu ZFPPIPP. Sicer pa bi po presoji pritožbenega sodišča v primeru neizstavljenih pisnih potrditev delodajalcev zadostovala za popolno poročilo upravitelju o iskanju zaposlitve tudi zgolj navedba, pri katerem delodajalcu je dolžnik iskal zaposlitev, kar bi upravitelj lahko preveril. 14. Pritožnik spričo zgoraj obrazloženega ne more izpodbiti obstoja razloga za ugovor proti odpustu obveznosti po 2. točki prvega odstavka 403. člena v zvezi s kršitvijo iz 401. člena ZFPPIPP, niti s trditvijo, da je imel zaposlitev preko javnih del pri L., ki je sporazumno prenehala zaradi njegove nezmožnosti za delo. Z zdravniško dokumentacijo, ki bi njegovo nesposobnost potrdila, tega ni dokazal. Dolžnik pa v postopku osebnega stečaja in postopku odpusta obveznosti, v katerem si mora prizadevati za vsaj delno povečanje stečajne mase za poplačilo upnikov s sredstvi iz zaposlitve ni v položaju, ko bi sam lahko izbiral zaposlitev. To pa pomeni, da sporazumno prenehanje delovnega razmerja, ne da bi imel dolžnik zagotovljeno drugo zaposlitev, ni v skladu z dolžnikovimi obveznostmi iz prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP.

15. Iz doslej razloženega izhaja, da so že zaradi dolžnikovih kršitev 383.b člena ZFPPIPP in 401. člena ZFPPIPP podani utemeljeni razlogi za ugovor proti odpustu obveznosti iz 2. točke prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP, zato je že iz teh razlogov prvostopenjsko sodišče imelo podlago za pritožbeno izpodbijano odločitev v 1. točki prvega odstavka 406. člena ZFPPIPP.

16. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ne da bi presojalo obstoj ovire za odpust obveznosti po tretjem odstavku v zvezi s 3. točko četrtega odstavka 399. člena ZFPPIPP (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), potem ko je izpodbijani sklep uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).