Jedro

Po 1. odst. 13. čl. ZST-1 sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je bil pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje. To obenem pomeni, da je potrebno predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse vložiti, preden se izteče rok za njeno plačilo. Ker se je rok za plačilo iztekel 19. 2. 2016, je bil predlog tožeče stranke 20. 2. 2016 vložen prepozno. Zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepoznega.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek na II. stopnji. Ugotovilo je, da je bil predlog vložen po izteku roka, tj. 20. 2. 2016. 2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da ga pritožbeno sodišče razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje. Navaja, da je bil plačilni nalog vročen pooblaščencu tožeče stranke 5. 2. 2016, ne pa 4. 2. 2016, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, zaradi česar je bil predlog za oprostitev plačila sodne takse dne 20. 2. 2016 pravočasen.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v povezavi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, niti tistih na katere opozarja pritožba. Dejansko stanje je bilo popolno ugotovljeno in nanj pravilno uporabljeno materialno pravo.

5. Iz dosedanjega poteka postopka izhaja, da je prvostopno sodišče 30. 11. 2015 izdalo sodbo opr. št. Pd 167/2014, zoper katero je tožeča stranka 19. 1. 2016 pravočasno vložila pritožbo. Ker skladno s 1. odst. 105.a čl. ZPP ob vložitvi pritožbe taksa ni bila plačana, jo je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom z dne 3. 2. 2016 pozvalo na plačilo in ji določilo 15-dnevni rok za plačilo. Kot izhaja iz vročilnice v spisu je bil plačilni nalog tožeči stranki vročen 4. 2. 2016, kar pomeni, da se je rok za plačilo sodne takse iztekel 19. 2. 2016. V kolikor je tožeča stranka želela doseči oprostitev ali odlog plačila sodne takse, bi morala prošnjo vložiti pred potekom roka za njeno plačilo. Po 1. odst. 13. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/08 s sprem.) namreč sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je bil pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje. To obenem pomeni, da je potrebno predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse vložiti, preden se rok za njeno plačilo izteče. Ker se je rok za plačilo iztekel 19. 2. 2016, je bil predlog tožeče stranke 20. 2. 2016 vložen prepozno. Zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepoznega.

6. Neutemeljena je pritožbena navedba, da je bil plačilni nalog vročen 5. 2. 2016 in se je rok za vložitev predloga iztekel 20. 2. 2016. Kot že zgoraj navedeno je iz vročilnice razvidno, da je bil plačilni nalog vročen toženi stranki 4. 2. 2016. 7. Na podlagi navedenega in skladno z 2. tč. 365. čl. ZPP je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.