Jedro

Ravnanje prvostopenjskega sodišča je toženo stranko nedvomno zavedlo, v posledici česar plačilnega naloga, ki ga je prejela dne 02. 02. 2011, ni upoštevala. Razlog za opustitev plačila sodne takse za pritožbo torej ni bil v sferi tožene stranke, temveč v ravnanju sodišča. Zato stranka ne more trpeti škodljivih posledic takšnega ravnanja. In četudi je plačilni nalog prejela šele po prejetem telefonskem klicu sodišča, in bila v njem opozorjena na pravne posledice opustitve plačila sodne takse, ji še ni mogoče očitati, da bi morala vedeti, da je bil telefonski klic sodišča opravljen pomotoma.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke zoper sklep in sodbo Pg 354/2009 z dne 27. 10. 2010 kot nedovoljeno.

2. Tožena stranka je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo (ki jo je poimenovala ugovor), zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Prvostopenjsko sodišče je zavrglo pritožbo tožene stranke zoper zgoraj navedena sklep in sodbo, ker je ugotovilo, da tožena stranka v danem roku po prejemu plačilnega naloga ni plačala premalo plačane sodne takse za pritožbo.

6. Pritožnik trdi, da je dne 31. 01. 2011 prejel telefonski klic s telefonske številke 07-338-12-78 iz Okrožnega sodišča v Novem mestu, v katerem so ga obvestili, da so mu pomotoma poslali plačilni nalog za plačilo takse v višini 431,00 EUR, saj bi plačilni nalog moral biti poslan na E. d.o.o.. Ko je dne 02. 02. 2011 navedeni plačilni nalog prevzel, je menil, da telefonsko obvestilo velja in zato ni nakazal doplačila sodne takse. Pritožnik meni, da je bil s telefonskim klicem zaveden.

7. Okrožno sodišče v Novem mestu je v poročilu o ravnanju sodnega osebja v zvezi s plačilnim nalogom za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodno odločbo Pg 354/2009 z dne 27. 10. 2010 pojasnilo, da je bil navedeni plačilni nalog prvotno naslovljen na tožečo stranko in njej tudi poslan. Ko je tožeča stranka plačilni nalog prejela, je poklicala sodišče in vpisničarki pojasnila, da v predmetnem gospodarskem sporu ni vložila nobene pritožbe. Ugotovljeno je bilo, da je bil plačilni nalog pomotoma naslovljen na tožečo stranko. Zato je vpisničarka pripravila nov plačilni nalog, naslovljen na toženo stranko, vpisničarka pa se je odločila o pomoti obvestiti tožečo stranko. V obilici dela pa je ponovno prišlo do napake, saj je vpisničarka, ki je imela v roki pritožbo tožene stranke z dne 21. 01. 2011, poklicala toženo stranko in ji pustila sporočilo, namenjeno tožeči stranki. Istega dne, ko je bil opravljen telefonski klic, je bil toženi stranki po pošti poslan plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo v znesku 431,00 EUR.

8. Takšno ravnanje prvostopenjskega sodišča je toženo stranko nedvomno zavedlo, v posledici česar plačilnega naloga, ki ga je prejela dne 02. 02. 2011, ni upoštevala. Razlog za opustitev plačila sodne takse za pritožbo torej ni bil v sferi tožene stranke, temveč v ravnanju sodišča. Zato stranka ne more trpeti škodljivih posledic takšnega ravnanja. In četudi je plačilni nalog prejela šele po prejetem telefonskem klicu sodišča, in bila v njem opozorjena na pravne posledice opustitve plačila sodne takse, ji še ni mogoče očitati, da bi morala vedeti, da je bil telefonski klic sodišča opravljen pomotoma.

9. Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi tožene stranke ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).

10. Prvostopenjsko sodišče naj v ponovljenem postopku toženo stranko ponovno pozove k doplačilu sodne takse za pritožbo in ji pri tem ponudi nov rok za plačilo.