Jedro

Iz sodbe Okrajnega sodišča v Radovljici K 95/98 z dne 19. 12. 2001, ki jo je predložil pritožnik, izhaja, da je bila dolžniku za storjeno kaznivo dejanje povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti izrečena denarna kazen, kar pomeni, da ne gre za situacijo iz 2. točke drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP. Odločilno vprašanje tako ostaja, ali terjatev zavarovalnice do stečajnega dolžnika predstavlja terjatev iz naslova odškodnine za škodo, nastalo zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti ali zmanjšanja ali izgube delovne zmožnosti ter odškodnine za izgubljeno preživnino zaradi smrti tistega, ki jo je dajal. Z navedenim vprašanjem se sodišče prve stopnje, ker je zmotno razlagalo določbe drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP, ni ukvarjalo. Zato je odločilno dejansko stanje nepopolno ugotovilo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog za začetek postopka osebnega stečaja zavrglo (1. točka izreka). Prav tako je zavrglo predlog za odpust obveznosti (2. točka izreka).

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da nad dolžnikom začne postopek osebnega stečaja in postopek odpusta obveznosti.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog dolžnika za začetek postopka osebnega stečaja in predlog za odpust obveznosti, ker je ugotovilo, da predlagatelj nima premoženja, ki bi spadalo v stečajno maso, iz katere bi lahko prišlo do poplačila upnikov, na terjatev Zavarovalnice d.d. v višini okoli 45.000,00 EUR pa v skladu z določbo drugega odstavka 408. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ker gre za terjatev iz naslova povrnitve škode, povzročene s kaznivim dejanjem. Ker tako obstaja le še dolžnikov dolg iz naslova neplačanih mobilnih storitev v višini 180,00 EUR, po oceni sodišča prve stopnje namena postopka osebnega stečaja ne bi bilo mogoče doseči. 5. Po določbi drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP odpust obveznosti ne učinkuje za prednostno terjatev iz prvega odstavka 21. člena (gre za terjatve iz delovnega razmerja) in prvega odstavka 390. člena tega zakona in tudi ne za terjatve iz naslova: 1) denarne kazni ali odvzema premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, izrečenih v kazenskem postopku, 2) v pogojni obsodbi določenega pogoja vrnitve premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem oziroma povrnitve škode, povzročene s kaznivim dejanjem, 3) globe ali odvzema premoženjske koristi, pridobljene s prekrškom, izrečenih v postopku o prekršku in 4) odvzema premoženja nezakonitega izvora.

V skladu z določbo prvega odstavka 390. člena ZFPPIPP v zvezi z drugim odstavkom 408. člena ZFPPIPP odpust obveznosti tudi ne učinkuje za terjatve do stečajnega dolžnika na podlagi zakonite preživnine, odškodnine za škodo, nastalo zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti ali zmanjšanja ali izgube delovne zmožnosti ter odškodnine za izgubljeno preživnino zaradi smrti tistega, ki jo je dajal. 6. Odpust obveznosti tako glede na zgoraj navedeno ne učinkuje le za terjatve iz naslova v pogojni obsodbi določenega pogoja povrnitve škode, povzročene s kaznivim dejanjem (2. točka drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP), ter za terjatve iz naslova odškodnine za škodo, nastalo zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti ali zmanjšanja ali izgube delovne zmožnosti ter odškodnine za izgubljeno preživnino zaradi smrti tistega, ki jo je dajal, in ne, kot si to očitno zmotno razlaga sodišče prve stopnje, za katerekoli terjatve na povrnitev škode, povzročene s kaznivim dejanjem.

7. Iz sodbe Okrajnega sodišča v Radovljici K 95/98 z dne 19. 12. 2001, ki jo je predložil pritožnik, izhaja, da je bila dolžniku za storjeno kaznivo dejanje povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti izrečena denarna kazen, kar pomeni, da ne gre za situacijo iz 2. točke drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP. Odločilno vprašanje tako ostaja, ali terjatev Zavarovalnice d. d. do stečajnega dolžnika predstavlja terjatev iz naslova odškodnine za škodo, nastalo zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti ali zmanjšanja ali izgube delovne zmožnosti ter odškodnine za izgubljeno preživnino zaradi smrti tistega, ki jo je dajal. Z navedenim vprašanjem se sodišče prve stopnje, ker je zmotno razlagalo določbe drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP, ni ukvarjalo. Zato je odločilno dejansko stanje nepopolno ugotovilo.

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku po ugotovitvi, za kakšno terjatev Zavarovalnice d. d. gre, ponovno presodi, ali je podan dolžnikov pravni interes za vodenje postopka osebnega stečaja nad njim, ki bi se v danem primeru kazal v odpustu njegovih obveznosti do upnikov.