Jedro

Sodišče prve stopnje je kljub nujnosti vozniškega dovoljenja za storilca, pravilno večjo težo poklonilo okoliščinam, da je storilec bil kaznovan zaradi najhujših prekrškov, da je prekrške storil z naklepom, da je v dobrem letu dni kar za petkrat presegel število KT, ki ga je zakonodajalec določil kot število točk, ko je potrebno izreči prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenje za voznike začetnike ter da je vinjen storilec po povzročitvi prometne prometne nesreče s kraja prometne nesreče pobegnil.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilčev zagovornik, ki uveljavlja pritožbene razloge iz 1. do 3. točke 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1) ter predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da storilčevemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je storilec predlagano odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja utemeljeval s trditvami, da vozniško dovoljenje potrebuje zaradi iskanja zaposlitve ter zaradi pomoči babici in družini. Storjeni prekršek je obžaloval in zatrjeval, da prekrškov več ne bo ponavljal. 5. Pri odločanju o odložitvi izvršitve mora sodišče upoštevati vse odločilne okoliščine, celovito presoditi osebnost storilca, njegovo prejšnje življenje, njegovo obnašanje po storjenem prekršku, stopnjo njegove odgovornosti za prekršek in druge okoliščine, v katerih je storil prekršek ter na tej podlagi oceniti, ali je mogoče pričakovati, da storilec ne bo več ponavljal prekrškov in da bo izpolnil obveznosti po Zakonu o voznikih (peti odstavek 202.d člena ZP-1).

6. Sodišče prve stopnje je v okviru odločanja o pravočasnem predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja upoštevalo: (-) da je bil storilec kaznovan zaradi najhujših prekrškov, in sicer zaradi prehitre vožnje, zaradi vožnje pod vplivom alkohola, zaradi nepravilnega prehitevanja, povzročitve prometne nesreče in pobega s kraja prometne nesreče, (-) da mu je bilo za storjene prekrške določenih kar 46 KT, medtem ko je sodišče zaradi pravil o izrekanju enotne sankcije za prekrške storjene dne 6. 3. 2021 izreklo le 36 KT (od določenih 43 KT)1, (-) da je storilec vse navedene prekrške storil z naklepom, (-) da je te prekrške storil v dobrem letu dni ter (-) da je s temi prekrški več kot za petkrat presegel število KT (7 KT), ki ga je zakonodajalec določil kot število točk, ko je potrebno izreči prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja vozniku začetniku.

7. Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je sodišče prve stopnje v predmetnem postopku tudi zaslišalo storilca, vendar je na podlagi zgoraj povzetih ugotovitev zaključilo, da ne zaupa storilcu, da prekrškov ne bo več ponavljal, da se storilec očitno ne zaveda negativnih posledic svojih ravnanj ter da gre zato pri storilcu za nevarnega voznika, katerega je potrebno izločiti iz cestnega prometa. Pri tem je sodišče prve stopnje kljub nujnosti vozniškega dovoljenja za storilca, pravilno večjo težo poklonilo okoliščinam, da je storilec bil kaznovan zaradi najhujših prekrškov, da je prekrške storil z naklepom, da je v dobrem letu dni kar za petkrat presegel število KT, ki ga je zakonodajalec določil kot število točk, ko je potrebno izreči prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenje za voznike začetnike ter da je vinjen storilec po povzročitvi prometne prometne nesreče s kraja prometne nesreče pobegnil. Pritožbeno sodišče se strinja z razlogi sodišča prve stopnje, da je zakonodajalec strožje pogoje oziroma nižjo toleranco za voznike začetnike predpisal z razlogom, saj se od voznika začetnika, kot neizkušenega voznika pričakuje še toliko bolj previdna vožnja in upoštevanje predpisov, česar pa storilec glede na njegovo drzno ravnanje, ko je v vinjenem stanju celo povzročil prometno nesrečo in nato pobegnil, po zaključku sodišča prve stopnje ni izkazal. Ker odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja kljub predloženemu spričevalu ni samoumevna, pritožba z zatrjevanjem, da pri storilcu ne obstajajo nobeni zdravstveni zadržki za izdajo vozniškega dovoljenja, ne more vplivati na pravilnost zgoraj navedenih zaključkov sodišča prve stopnje. Neutemeljeno je tudi storilčevo zatrjevanje, da potrebuje vozniško dovoljenje za opravo zaposlitve. V zvezi s tem je glede na spisovno dokumentacijo izpostaviti, da je storilec v predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 29. 6. 2022 zatrjeval, da potrebuje vozniško dovoljenje za iskanje zaposlitve, da je storilec na naroku z dne 9. 9. 2022 zatrjeval, da potrebuje vozniško dovoljenje za obdržanje zaposlitve na delovnem mestu lesarski pomočnik ter da iz predložene pogodbe o zaposlitvi (priloga B4 spisa) izhaja, da se je storilec zaposlil za določen čas, in sicer od 1. 8. 2022 do 31. 10. 2022. Ker v času odločanja sodišča druge stopnje storilec ni imel več izkazane zaposlitve, pritožba s trditvami, da storilec potrebuje vozniško dovoljenje za opravljanje dela, saj bo v nasprotnem primeru ostal brez dohodkov za zagotavljanje nujnih življenjskih potreb, ne more omajati pravilnih zaključkov o zavrnitvi predloga za odložitev.

Pritožba poudarja še storilčevo obžalovanje prekrškov, vendar je pri tem iz nadaljnjih pritožbenih trditev razvidno, da storilec prekrške obžaluje zaradi samih posledic, ki so ga doletele, oziroma ki bi pri njemu nastopile ob naslednji storitvi hujšega prekrška v času preizkusne dobe in ne zaradi tega, ker bi se storilec zavedal, kakšno nevarnost zaradi storjenih hudih prometnih prekrškov predstavlja tako zase kot za okolico, kot je pravilno poudarilo tudi sodišče prve stopnje. Pri tem je v nasprotju s pritožbenim občutkom, da glede na datume storitve prekrškov (25. 1. 2021 in 6. 3. 2022) storilca ni šteti za voznika, ki kontinuirano krši cestnoprometne predpise potrebno poudariti, da se po tretjem odstavku (v zvezi s četrtim odstavkom) 22. člena ZP-1 izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil že storilcu, ki v časovnem obdobju dveh let doseže ali preseže sedem KT (voznik začetnik), medtem ko je storilec v časovnem obdobju dobrega leta pridobil skupno kar 39 (devetintrideset) KT, s čemer je mejo 7 (sedmih) KT krepko presegel in to prav zaradi težje narave prekrškov, za katere je predpisanih več kazenskih točk, kar še dodatno potrjuje pravilnost zaključkov v napadenem sklepu.

Glede na vse navedeno pritožbeno sodišče potrjuje razloge sodišča prve stopnje, da storilčeva potreba po vozniškem dovoljenju za službene in privatne obveznosti ne more pretehtati zanesljivo ugotovitvijo v izpodbijanem sklepu, da je storilec kot voznik v cestnem prometu nevaren za druge udeležence v cestnem prometu in ga je iz tega razloga potrebno iz cestnega prometa izločiti.

8. Ker zagovornik s pritožbenimi navedbami ni uspel prepričati v potrebo po drugačni presoji storilčevega predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče zagovornikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

9. Zagovornik s pritožbo ni uspel, zato je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) storilcu naložilo plačilo stroškov pritožbenega postopka - sodne takse v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

1 Sodišče prve stopnje je storilcu s sklepom z dne 8. 6. 2022 izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker so mu bile s plačilnim nalogom (PN) Policijske postaje Celje z dne 25. 1. 2021, ki je postal pravnomočen 3. 2. 2021, za prekršek storjen 25. 1. 2021 z motornim vozilom B kategorije izrečene 3 kazenske točke (KT), s sodbo Okrajnega sodišča v Celju PR 249/2022 z dne 25. 4. 2022, ki je postala pravnomočna dne 10. 5. 2022, pa mu je bilo za prekršek, storjen dne 6. 3. 2022 z motornim vozilom B kategorije izrečenih 36 KT in je imel na dan izdaje izpodbijanega sklepa v skupni evidenci vpisanih 39 KT.