Jedro

Ker lahko po določbi tretjega odstavka 86. člena ZPP v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, kar po določbi četrtega odstavka 86. člena ZPP ne velja le v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit, je bila pravilno zavržena pritožba tožnika zoper sklep o zavrženju predloga za obnovo, saj jo je tožnik vložil sam in ni izkazal pogoja iz četrtega odstavka 86. člena ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrže kot nedovoljena.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za obnovo postopka, vložen dne 4. 2. 2015 in tožniku naložilo, da je dolžan stranki povrniti stroške postopka v znesku 655,37 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku roka dalje do plačila.

2. Zoper navedeni sklep vlaga tožnik laično pritožbo in navaja, da je bila predlagana priča A.A. v delovnem razmerju na Občini B. do 31. 12. 2011. Ko sta se srečala dne 30. 1. 2015, mu je sama povedala vse podrobnosti, za katere sam ni vedel, zato je predlagal, da v postopku A.A. nastopi kot priča, kar je ta navedla tudi v izjavi z dne 4. 2. 2015. Tako ni bila njegova krivda, da je zvedel za nova dejstva že po končanem postopku in s tem izkoristil izredno pravno sredstvo obnove postopka, ki bi zagotovo ugodnejše vplivalo na rešitev njegove zadeve.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Obnova postopka, ki jo Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) ureja v 394. členu je izredno pravno sredstvo. Po določbi tretjega odstavka 86. člena ZPP v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Po določbi četrtega odstavka 86. člena ZPP pa navedeno ne velja le v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Tožnik je pravilno obnovo postopka vložil po svojem pooblaščencu, Odvetniški pisarni C.C. iz D.. Po prejemu sklepa sodišča prve stopnje, s katerim je bil predlog za obnovo postopka zavržen, pa je tožnik svojemu pooblaščencu preklical pooblastilo za zastopanje in sam vložil laično pritožbo in v njej ni navajal, da ima opravljen pravniški državni izpit. 5. Po določbi 91. člena ZPP sodišče zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, vloženo po pooblaščencu, ki ni oseba, določena v tretjem odstavku 86. člena tega zakona in izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ne izkaže izpolnitve pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP. Tožnik tega pogoja ni zatrjeval in izkazal. 6. Pritožba zoper izredno pravno sredstvo (obnovo), ki jo je tožnik vložil sam in ni izkazal pogoja iz četrtega odstavka 86. člena ZPP (predložil dokazilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu), je nedovoljena. Ker pritožbo zoper izredno pravno sredstvo ni zavrgel že sodnik sodišča prve stopnje (prvi odstavek 91. člena ZPP), je moralo to storiti pritožbeno sodišče (1. točka 365. člena ZPP).