Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Tožnik ni izpolnil pogoja iz odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, ki se nanaša na dolžnost obveščanja, saj tožene stranke v določenem 8-dnevnem roku ni obvestil o vložitvi predloga za začetek osebnega stečaja. Zato je odločitev o prenehanju pravice do brezplačne pravne pomoči pravilna.
Tožba se zavrne.
Z izpodbijano odločbo je strokovna služba za brezplačno pravno pomoč ugotovila, da je A.A. sedaj tožniku, prenehala pravica do brezplačne pravne pomoči in da od 9. 2. 2012 ni več upravičen do brezplačne pravne pomoči, dodeljene z odločbo Bpp 1897/2011 z dne 27. 10. 2011. V svoji obrazložitvi navaja, da je bila tožniku z odločbo Bpp 1897/2011 z dne 27. 10. 2011 dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu oprostitve plačila začetnih stroškov stečajnega postopka. Odločeno je bilo tudi, da mora tožnik v roku 3-mesecev od pravnomočnosti odločbe vložiti predlog za začetek postopka osebnega stečaja in o tem v roku 8 dni obvestiti strokovno službo za brezplačno pravno pomoč. Pri tem se sklicuje na določbe 28. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), po kateri lahko pristojni organ dodelitev brezplačne pravne pomoči veže na določen rok ali pogoj. Tožniku sta bila z odločbo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči naložena dva (navedena) pogoja, na katera je bila vezana dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožnik je bil tudi opozorjen, da mu bo v nasprotnem primeru prenehala pravica do brezplačne pravne pomoči oziroma se bo štelo, da gre za neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč, če bodo stroški že nastali. Okrožno sodišče v Mariboru je strokovni službi za brezplačno pravno pomoč dne 9. 3. 2012 poslalo dopis, v katerem je prosilo za napotnice za oprostitev stroškov stečajnega postopka. Dne 12. 3. 2012 je služba za brezplačno pravno pomoč s poizvedbo na stečajnem vpisniku ugotovila, da je tožnik dne 30. 1. 2012 vložil predlog za začetek stečajnega postopka, o čemer pa službe v 8-dnevnem roku ni obvestil. Zato je bilo treba odločiti tako, kot izhaja iz izreka te odločbe.
Tožnik vlaga tožbo, v kateri navaja, da mu je bila z odločbo št. Bpp 1897/2011 najprej dodeljena brezplačna pravna pomoč, nato pa je bilo z odločbo ugotovljeno, da mu pravica do brezplačne pravne pomoči preneha. Na podlagi odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči je dne 30. 1. 2012 pri pristojnem sodišču vložil predlog za začetek osebnega stečaja. Pravosodna svetovalka mu je dala navodila glede nadaljevanja postopka in mu povedala, da se mora zglasiti tudi na okencu za brezplačno pravno pomoč. To je tudi storil, vendar pa je tu prišlo do nesporazuma, zaradi česar je spregledal 8-dnevni rok za obvestitev službe za brezplačno pravno pomoč. Poudarja, da je zgolj zaradi spleta okoliščin zamudil ta rok. Ker zaradi položaja, v katerem se nahaja, ne more plačati stroškov osebnega stečaja, predlaga odpravo izpodbijane odločbe.
Tožena stranka je sodišču posredovala predmetni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.
Tožba ni utemeljena.
Po določbi tretjega odstavka 28. člena ZBPP pristojni organ za brezplačno pravno pomoč lahko veže dodelitev brezplačne pravne pomoči na določen rok ali pogoj. V petem odstavku istega člena pa je določeno, da prosilcu, ki ne izpolni roka ali pogoja iz prejšnjega odstavka, preneha pravica do brezplačne pravne pomoči oziroma se šteje, da gre za neupravičeno prejeto pravno pomoč, če so stroški že nastali.
Ob upoštevanju navedenih zakonskih določb in glede na podatke v spisu je po mnenju sodišča odločitev tožene stranke pravilna. Tožena stranka je pravilno ugotovila, da tožnik v zadevi v zvezi s postopkom osebnega stečaja, za katero mu je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, ni izpolnil drugega pogoja iz 2. točke odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, to je dolžnosti obveščanja, saj tožene stranke v določenem 8-dnevnem roku ni obvestil o tem, da je dne 30. 1. 2012 pri pristojnem sodišču vložil predlog za začetek osebnega stečaja. Tožnik je bil z odločbo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči posebej opozorjen na posledico, ki bo sledila, če v 8-dnevnem roku od vložitve predloga o tem ne bo obvestil tožene stranke. Tožena stranka je dejstvo, da je tožnik vložil zadevni predlog, ugotovila sama, s tem, ko je dne 12. 3. 2012 na podlagi dopisa pristojnega (stečajnega) sodišča vpogledala v stečajni vpisnik. Ker torej tožnik ni izpolnil drugega pogoja iz 2. točke odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, je tožena stranka pravilno ugotovila tudi, da mu je prenehala pravica do brezplačne pravne pomoči in da od 9. 3. 2012 ni več upravičen do brezplačne pravne pomoči. Iz spisovnih podatkov pa je razvidno tudi, da so v postopku osebnega stečaja nad stečajnim dolžnikom-tožnikom (v nekaj dneh po izdaji izpodbijane odločbe) nastali stroški. Na drugačno odločitev sodišča ne more vplivati navedba tožnika, da tožene stranke o navedenem ni obvestil zato, ker je, zaradi nesporazuma na okencu za brezplačno pravno pomoč, 8-dnevni rok spregledal. Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnika na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno.