Jedro

Odmera odškodnine za zlom zgornjega členka četrtega prsta noge.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in v izpodbijanem zavrnilnem delu (drugi odstavek I. točke izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka in stranski intervenient krijeta sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče razsodilo, da je tožena stranka dolžna iz naslova odškodnine za nepremoženjsko škodo plačati 1.200,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 7. 2010 dalje do plačila. V presežku do vtoževanega zneska 6.150,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi pa je zavrnilo zahtevek tožeče stranke (točka I izreka). V odločbi o pravdnih stroških je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti 342,53 EUR pravdnih stroškov, tožeča stranka pa stranskemu intervenientu za 684,93 EUR pravdnih stroškov, z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude (točka II in III prvostopnega izreka).

2. Zoper zavrnilni del prvostopne sodbe je pritožbo vložila tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da je prvostopno sodišče tožnici iz naslova fizičnih bolečin z zneskom 1.000,00 EUR odmerilo prenizko odškodnino. Odmerjena odškodnina za tovrstno škodo je v nasprotju z ugotovitvami o trajanju in intenziteti telesnih bolečin, kot jih je ugotovil izvedenec medicinske stroke ter tudi v nasprotju z ugotovljenimi tožničinimi nevšečnostmi pri zdravljenju. Pravična denarna odškodnina za prestane fizične bolečine po pritožbi znaša 4.000,00 EUR. Prvostopno sodišče je tožnici odmerilo tudi prenizko odškodnino za prestani strah. Tožnica je trpela intenzivni sekundarni strah, ki je trajal 5 tednov, tožnico pa še danes skrbi za prst noge, katerega si je v škodnem dogodku zlomila. Pravična denarna odškodnina za prestani strah po pritožbi znaša 1.150,00 EUR. Nadalje pritožba navaja, da je prvostopno sodišče brez dejanske in pravne podlage dopustilo stransko intervencijo gospodarske družbe N. d.d.. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni v skladu s pritožbenimi izvajanji oziroma v izpodbijanem obsegu razveljavi. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožena stranka ni vložila odgovora na pritožbo. Stranski intervenient se v odgovoru na pritožbo zavzema za potrditev prvostopne sodbe. Priglaša pritožbene stroške.

4. Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče tožnici prisodilo odškodnino za nepremoženjsko škodo v znesku 1.200,00 EUR iz škodnega dogodka, ko je tožnica med hojo po Pupinovi ulici v Mariboru stopila v luknjo in pri tem utrpela zlom zgornjega členka četrtega prsta desne noge. Temelj odškodninske odgovornosti v pritožbenem postopku ni sporen. Sporna je odmera višine odškodnine.

5. Tožnica je v posledici zloma zgornjega členka četrtega prsta desne noge utrpela hude telesne bolečine po poškodbi v času dve do tri ure ter nato trpela srednje hude bolečine v času kostnega celjenja zloma, ki je trajal štiri do pet tednov. Lažje bolečine po končanem zdravljenju je tožnica pri naglem napornem gibanju prsta ali daljši hoji trpela še v obdobju enega do dveh mesecev. Za lajšanje navedenih bolečin je jemala blažje analgetike. Nevšečnosti pri zdravljenju pa je doživljala pri pregledih pri zdravniku ter pri nošenju zunanje učvrstitve zlomljenega prsta ob zdravi prst in stopala v času pet tednov. Imela je tudi 15 fizikalnih terapij. Sicer pa poškodba prsta pri tožnici ni pustila nobenih anatomskih ali funkcionalnih sprememb. Take pravilne ugotovitve je prvostopno sodišče sprejelo na podlagi izvedenca medicinske stroke travmatologa dr. A.K.. Na podlagi navedenih pravilnih ugotovitev je prvostopno sodišče ob pravilni uporabi materialnega prava (prvi odstavek 179. člena Obligacijskega zakonika - v nadaljevanju OZ) tožnici tudi po presoji pritožbenega sodišča z zneskom 1.000,00 EUR odmerilo pravično denarno odškodnino. Enako velja za prestani strah, ki se je pri tožnici odražal kot sekundarni strah blažje narave, kot je pravilno ugotovilo prvostopno sodišče na podlagi že navedenega izvedenca. Odmera odškodnine v znesku 200,00 EUR za prestani strah predstavlja pravično odškodnino po že citirani določbi OZ. Nasprotna pritožbena izvajanja, da bi prvostopno sodišče tožnici moralo za prestane fizične bolečine odmeriti 4.000,00 EUR, za prestani strah pa v znesku 1.150,00 EUR, so neutemeljena.

6. Tožnici je za zlom zgornjega členka četrtega prsta desne noge odmerjena odškodnina za nepremoženjsko škodo v skupnem znesku 1.200,00 EUR. Tako odmerjena odškodnina je v skladu z določbo 179. člena OZ, individualizacije pri odmeri odškodnine za nepremoženjsko škodo ter sodno prakso za podobne primere.

7. V zvezi s pritožbenimi izvajanji, da ni dejanske in zakonske podlage za stransko intervencijo gospodarske družbe N. d.d. v obravnavani zadevi pa pritožbeno sodišče le dodaja, da ima navedena gospodarska družba kot zavarovanec toženke, ki je odškodninsko odgovoren za nastalo nepremoženjsko škodo, že na podlagi zavarovalne pogodbe o zavarovanju civilne odgovornosti, pravni interes za nastopanje v tej pravdi kot stranski intervenient, kot to določa prvi odstavek 199. člena ZPP.

8. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP ni ugotovilo uradom upoštevne kršitve določb postopka (pritožba ne obrazlaga uveljavljane kršitve določb postopka) ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

9. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, stranski intervenient pa s pritožbo v ničemer ni prispeval k dodatni razjasnitvi zadeve in zato pravdni stranki krijeta sami svoje pritožbene stroške.