- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC Sklep I Ip 421/2020
ECLI:SI:VSCE:2020:I.IP.421.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Zahteva po predložitvi pooblastila pri vložitvi vloge v elektronski obliki.Ali je potrebno predložiti pooblastilo, ko odvetnik vloži vlogo v elektronski obliki?
- Ugotovitev o zavrženju ugovora.Ali je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo ugovor dolžnika zaradi nepredložitve pooblastila?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Glede na podatke spisa (vpogled v l. št. 49-50) je ugotoviti, da je bil ugovor, v zvezi s katerim je bil pooblaščenec dolžnika pozvan na predložitev pooblastila, vložen v elektronski obliki po odvetniku.
Po določbi osmega in devetega odstavka 29. člena ZIZ lahko odvetnik, notar, izvršitelj in Državno pravobranilstvo vse vloge in druga pisanja, razen predloga za izvršbo na podlagi priložene menice, vložijo v elektronski obliki pri čemer jim pooblastila ni potrebno predložiti.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugovor zavrglo.
2. Zoper navedeno odločitev se dolžnik pravočasno pritožuje brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Izpostavlja 29. člen ZIZ ter pojasnjuje, da če se vloga oddaja elektronsko in se overi z elektronskim podpisom, bi na tak način moralo biti overjeno tudi pooblastilo, česar pa sodna aplikacija sploh ne omogoča. Priglaša pritožbene stroške.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Izpodbijana odločitev temelji na četrtem odstavku 98. člena v zvezi z drugim odstavkom 98. člena ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, po katerem sodišče zavrže pravno sredstvo, če pooblaščenec v danem roku ne predloži pooblastila. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da pooblaščenec dolžnika po pozivu, naj sodišču predloži pooblastilo, le tega ni storil. 5. Glede na podatke spisa (vpogled v l. št. 49-50) je ugotoviti, da je bil ugovor, v zvezi s katerim je bil pooblaščenec dolžnika pozvan na predložitev pooblastila, vložen v elektronski obliki po odvetniku.
6. Po določbi osmega in devetega odstavka 29. člena ZIZ lahko odvetnik, notar, izvršitelj in Državno pravobranilstvo vse vloge in druga pisanja, razen predloga za izvršbo na podlagi priložene menice, vložijo v elektronski obliki pri čemer jim pooblastila ni potrebno predložiti.
7. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da so podane okoliščine za zavrženje ugovora, saj določba 29. člena ZIZ, ki je specialna določbi 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ob vložitvi ugovora v elektronski obliki po odvetniku predložitve pooblastila ne zahteva.
8. Utemeljeni pritožbi je bilo potrebno ugoditi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj glede na določbo 54. člena ZIZ o ugovoru odloča sodišče prve stopnje. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno obravnava dolžnikov ugovor, pri čemer naj šteje, da ga je vložila upravičena oseba.
9. Po določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se odločitev o pritožbenih stroških pridrži za končno odločbo.