Jedro

V sodno izvedenskem mnenju je tudi po oceni pritožbenega sodišča strokovno medicinsko dovolj prepričljive podlage za zaključek, da pri tožniku ob izkazanih spremembah v zdravstvenem stanju zaradi dveh poškodb izven dela ni izpolnjen zakonski dejanski stan iz 1., niti 2. alineje 2. odst. 63. člena ZPIZ-2.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Stroške pritožbe krije proračun prvostopenjskega sodišča.

Obrazložitev

1. Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločbe št. zadeve ..., št. dosjeja ... z dne 20. 9. 2022 v zvezi s prvostopenjsko odločbo iste št. z dne 27. 5. 2022, razvrstitev tožnika v I. kategorijo invalidnosti zaradi bolezni od 15. 2. 2022 s pravico do invalidske pokojnine, oz. podrejeno v II. kategorijo invalidnosti s krajšim delovnim časom 3 ure dnevno, s pravico do invalidske pokojnine (I. tč. izreka). Izreklo je, da se stroški zastopanja krijejo iz proračuna (II. tč. izreka).

2. Tožnik je po pooblaščeni odvetnici vložil pravočasno pritožbo zaradi nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga razveljavitev sodbe, vrnitev v ponovno sojenje in povračilo stroškov pritožbe.

Iz rehabilitacijskega poročila Inštituta A. izhaja, da je bil ob zmanjšanju bolečin zmožen za delo v sedečem položaju 4 ure dnevno na nenevarnih delovnih mestih, kjer v primeru izgube zavesti ne bi bil huje poškodovan, ne na višini, brez uporabe motornih vozil, le v dnevnih izmenah. Bolečine se niso zmanjšale temveč so vse hujše. Osebna zdravnica je pojasnila, da zdravilo Tegretol vsebuje tudi substance, ki zmanjšujejo bolečino, zato mu ni predpisala protibolečinskega zdravila. Ker je zdravilo Tegretol prvenstveno namenjeno zdravljenju epilepsije, ne drži zaključek izvedenke, da ne bi imelo protibolečinskega učinka, vendar manjšega kot klasična protibolečinska zdravila. Iz medicinskih izvidov UKC B. z dne 19. 5. 2022 in 8. 9. 2022 izhaja, da je poleg Tegretola jemal tudi Lyrico za periferne in nevropatske bolečine ter občasno Analgin in Arcoxio. Izvedensko mnenje ni v takšni meri popolno in strokovno, da bi mu sodišče lahko sledilo. Ni sposoben niti za 4 urno delo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah pritožbenih razlogov in v skladu z 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP) po uradni dolžnosti pazilo tudi na bistvene kršitve postopka ter pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da zatrjevana pritožbena razloga nista podana, saj je zavrnilna sodba izdana ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenem materialnem pravu.

5. Gre za presojo odločbe z dne 20. 9. 2022. Z njo je odpravljena prvostopenjska odločba z dne 27. 5. 2022 in tožnik razvrščen v III. kategorijo invalidnosti zaradi poškodbe zunaj dela s pravico do dela na drugem delu z omejitvami: lahko fizično delo, pretežno sede, z občasno stojo ter hojo le po ravnem terenu, brez dela na višini, kjer obstaja večje tveganje za poškodbe pri delu, brez upravljanja motornih vozil ali delovne mehanizacije v poklicne namene, le v dnevnih izmenah s krajšim delovnim časom 4 ure dnevno, 20 ur tedensko od 15. 2. 2022 dalje. Hkrati je izrečeno, da bo o pravici in višini delnega nadomestila odločil toženec s posebno odločbo in da je C. d. o. o. dolžan tožniku zagotoviti pravico do dela s krajšim delovnim časom na drugem delu.2

6. Upravni odločbi o razvrstitvi v III. kategorijo invalidnosti in priznanju pravic na podlagi preostale delovne zmožnosti sta v predsodnem postopku izdani na podlagi mnenja IK I z dne 15. 2. 2022 in IK II z dne 12. 9. 2022. IK II je ocenila, da tožnik zaradi stanja po fracturi desne petnice 26. 4. 2017 in posttravmatske epilepsije po poškodbi glave s frakturo kosti in odrgnino možganov v prometni nesreči leta 2014 za delo „oblikovalca kovin“ več ni zmožen, temveč z že omenjenimi stvarnimi razbremenitvami le še za drugo ustrezno delo v polovičnem delovnem času ter da pri njem ni popolne izgube delovne zmožnosti.

7. Takšno dejansko stanje le še dodatno potrjuje pisno izvedensko mnenje dr. D. D. z dne 5. 4. 2023 (list. 21 - 27) in ustna izpoved na obravnavi 5. 6. 2023 (list. 39). V sodno izvedenskem mnenju je tudi po oceni pritožbenega sodišča strokovno medicinsko dovolj prepričljive podlage za zaključek, da pri tožniku ob izkazanih spremembah v zdravstvenem stanju zaradi dveh poškodb izven dela ni izpolnjen zakonski dejanski stan iz 1., niti 2. alineje 2. odst. 63. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju3 (ZPIZ-2). Po navedeni določbi ZPIZ-2 je v I. kategorijo invalidnosti mogoče razvrstiti zavarovanca, ki ni zmožen opravljati organiziranega pridobitnega dela, ali ni zmožen opravljati svojega poklica in nima več preostale delovne zmožnosti niti za drugo ustrezno delo, v II. kategorijo invalidnosti pa zavarovanca, če je delovna zmožnost za svoj poklic zmanjšana za 50 % ali več. Navedeni dejanski stanji pri tožniku tudi po oceni pritožbenega sodišča do dokončnosti predsodnega upravnega postopka zagotovo nista bili podani, kot v 11. tč. obrazložitve sodbe prepričljivo zaključuje prvostopenjsko sodišče. 8. Možno je sicer, da pri tožniku bolečine perzistirajo kljub jemanju Tegretola, predpisovanega zaradi epilepsije, Lyrico in občasno Analgina ter Arcoxio. Vendar tovrstne navedbe same po sebi ne pogojujejo drugačne sodbe od izpodbijane. Povsem neutemeljena je trditev pritožnika, da mnenje izvedenke ni v tolikšni meri popolno in strokovno, da bi mu bilo mogoče slediti. Sodišče prve stopnje je dokazno oceno sprejelo v skladu z 8. členom ZPP in jo argumentirano utemeljilo v 10. točki obrazložitve sodbe. Pritožbeno sodišče je ne ponavlja znova.

9. Iz predhodnih razlogov je potrebno pritožbo na podlagi 353. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

Ob takšnem pritožbenem izidu je potrebno izreči, da bodo pritožbeni stroški kriti iz proračunskih sredstev prvostopenjskega sodišča, saj je z odločbo BPP 231/2023 z dne 13. 7. 2023 tožniku priznana brezplačna pravna pomoč za vložitev pritožbe.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017. 2 Ta del odločbe ni izvršen, saj je tožniku glede na Mnenje interdisciplinarne komisije z dne 30. 11. 2022 (A/6) o obstoju podlage za odpoved pogodbe o zaposlitvi, ker mu delodajalec ni mogel ponuditi nove v skladu s preostalo delovno zmožnostjo, dne 3. 2. 2023 že prenehalo delovno razmerje. 3 Ur. l. RS, št. 96/2012 s spremembami.