Jedro

Upnikom, ki so terjatve pravočasno prijavili v postopku prisilne poravnave, teh terjatev ni treba ponovno prijavljati v stečajnem postopku, saj se šteje, da so že prijavljene.

Izrek

Pritožbi se ugodi, oba izpodbijana sklepa se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

S prvim izpodbijanim slepom je prvostopno sodišče ugotovilo, da je bil postopek prekinjen od dne 12.4.1999 in da se nadaljuje z dnem 10.11.1999, nato pa je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 97/05635 z dne 12.5.1997, razveljavilo v 1. in 3. točki izreka in tožbo zavrglo.

Z drugim izpodbijanim sklepom pa je sodišče naložilo tožeči stranki, da povrne toženi stranki njene stroške v višini 41.784,00 SIT.

Tožeča stranka se pritožuje zoper oba sklepa. Ponovno opozarja, da je vtoževano terjatev prijavila v postopku prisilne poravnave nad toženo stranko dne 7.8.1998. Odločitev prvostopnega sodišča tako ni pravilna, saj ima tožeča stranka pravni interes za vodenje spora. V posledici tega se pritožuje tudi zoper odločitev o stroških postopka, saj je do njih upravičena tožeča stranka, ne pa tožena. Pri tem je priglasila stroške pritožbe.

Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. Pojasnila je, da ne gre za primer iz 138. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL), ker se postopek začete prisilne poravnave ni nadaljeval v stečajni postopek, temveč je bil pravnomočno ustavljen.

Zato bi morala tožeča stranka v stečajnem postopku svojo terjatev ponovno prijaviti. Pri tem je priglasila stroške pritožbenega odgovora.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče svojo odločitev oprlo na dejstvo, da tožeča stranka svoje terjatve ni prijavila v stečajnem postopku nad toženo stranko, ki se vodi pod opr. št. St 17/99. V posledici tega je namreč zaključilo, da tožeča stranka nima pravnega interesa za vodenje tega spora. Prvostopno sodišče je očitno prezrlo, da je tožeča stranka pojasnila in predložila prijavo vtoževane terjatve, ki jo je podala v postopku prisilne poravnave nad toženo stranko dne 7.8.1998. Izpodbijani sklep o navedeni prijavi nima razlogov, čeprav je presojanje te okoliščine za odločitev bistveno. Za terjatve, ki so bile prijavljene na oklic za sklenitev prisilne poravnave, se namreč šteje, da so prijavljene tudi v stečajnem postopku (glej 138. člen ZPPSL). Če je torej tožnik dejansko, kot zatrjuje v pritožbi, pravočasno prijavil svojo terjatev v postopku prisilne poravnave, mu navedene terjatve ni bilo potrebno prijaviti tudi v stečajnem postopku. O tej okoliščini izpodbijani sklep (z dne 29.2.2000) nima razlogov. Zato zaenkrat tudi ni razvidno, ali dejansko ne gre za primer iz 138. člena ZPPSL, kot to zatrjuje tožena stranka v odgovoru na pritožbo.

Ker odločilna dejstva v izpodbijanem sklepu (z dne 29.2.2000) niso navedena, ima takšne pomanjkljivosti, da ga pritožbeno sodišče ne more preizkusiti. S tem je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP/99. Zato je bilo treba že iz tega razloga pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti v skladu s 3. točko 365. člena ZPP/99. V posledici navedene razveljavitve pa je bilo treba po istem določilu razveljaviti tudi odločitev o stroških postopka (z dne 2.3.2000), saj je ta odvisna od uspeha posamezne stranke v tej zadevi.

V novem postopku bo moralo prvostopno sodišče ugotoviti, ali je tožeča stranka dejansko (pravočasno) prijavila vtoževano terjatev v postopku prisilne poravnave; pri tem pa bo moralo upoštevati tudi določbo 138. člena ZPPSL, ki za primer pravočasne prijave v postopku prisilne poravnave določa, da teh terjatev v stečajnem postopku ni potrebno ponovno prijavljati. Opredeliti pa se bo moralo tudi do navedbe tožene stranke, ki jo je podala v odgovoru na pritožbo, da namreč ne gre za primer iz 138. člena ZPPSL, ker se postopek prisilne poravnave ni nadaljeval v stečajni postopek (ampak "je bil pravnomočno ustavljen"). Šele po navedenih ugotovitvah bo mogoč pravilen zaljuček, ki se nanaša na pravilnost prijave vtoževane terjatve in s tem v zvezi na pravni interes za vodenje tega spora.

Zaradi razveljavitve izpodbijanih sklepov se odločitev o stroških pritožbenega postopka v skladu s 3. odstavkom 165. člena ZPP/99 pridrži za končno odločbo.