Jedro

V razlogih sklepa sodišče prve stopnje navaja, da naj bi dolžnik podal ugovor zoper sklep o izvršbi, medtem ko je iz vloge, naslovljene "Pritožba ..." razvidno, da jo je vložila pravna oseba I... d.o.o. in ne dolžnica, kot jo je v predlogu za izvršbo navedel upnik (fizična oseba XY s.p.). Zato obstaja o tem odločilnem dejstvu (kdo je stranka postopka) nasprotje med tem, kar se navaja v sodbi, in med listinami v spisu.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor dolžnika štelo za umaknjen.

Družba I. d.o.o., V., se je zoper sklep pravočasno pritožila in navedla, da na svoj naslov ni prejela taksnega opomina.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje je pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijanega sklepa storilo bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Upnik je v predlogu za izvršbo (list. št. 1) kot dolžnico navedel I., A. Z. s.p., torej fizično osebo, samostojno podjetnico (pri čemer je besedno zvezo "I." šteti kot dodatno sestavino firme samostojne podjetnice, prim. 1. odst. 73. čl. Zakona o gospodarskih družbah), medtem ko je sodišče prve stopnje v glavi izpodbijanega sklepa kot dolžnika navedlo pravno osebo I. d.o.o. V razlogih sklepa sodišče prve stopnje navaja, da naj bi dolžnik podal ugovor zoper sklep o izvršbi, medtem ko je iz vloge, naslovljene "Pritožba na sklep Ig 2001/00344" z dne 25.3.2002 (list. št. 15) razvidno, da jo je vložila pravna oseba I. d.o.o., V., in ne dolžnica, kot jo je v predlogu za izvršbo navedel upnik (fizična oseba A. Z.). Zato obstaja o tem odločilnem dejstvu (kdo je stranka postopka) nasprotje med tem, kar se navaja v sklepu, in med listinami v spisu. Že iz tega razloga je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti.

Ker je torej upnik kot dolžnico v tem postopku označil navedeno fizično osebo, pravna oseba I. d.o.o., V., ni stranka tega postopka. Iz njene vloge z dne 25.3.2002 pa izhaja, da se navedena pravna oseba šteje za dolžnika in navaja ugovorne razloge zoper samo terjatev v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Glede na 8. člen Zakona o sodnih taksah je plačilo sodne takse procesna predpostavka, da se ugovor oz. pritožba katerega koli udeleženca postopka sploh lahko obravnava (meritorno ali procesno), zato je sodišče prve stopnje ravnalo prav, da je I. d.o.o. z opominom z dne 15.4.2002 pozvalo na plačilo sodne takse. Vendar pa iz povratnice, pripete k opominu na list. št. 16 izhaja, da je bil ta taksni opomin vročan dolžnici A. Z. s.p. in ne taksnemu zavezancu - pravni osebi. Tako se izkaže za utemeljeno pritožbena trditev družbe I. d.o.o., V., da vročitev ni bila pravilno opravljena, zato ni bilo podlage za presumpcijo umika.

Zaradi bistvene kršitve določb postopka je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje, upoštevaje dejstvo, da je bila taksa s strani družbe I. d.o.o., V., plačana (opomin z nalepljenimi sodnimi koleki, pripet k pritožbi na list. št. 20), odloči o ugovoru družbe I. d.o.o. z dne 25.3.2002. Sodišče druge stopnje še opozarja, da je bil tudi sklep o izvršbi, čeprav se glasi na fizično osebo A. Z. s.p., vročen pravni osebi I. d.o.o., V. (žig na povratnici, pripeti k list. št. 13).