Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

UPRS Sklep III U 185/2024-15

ECLI:SI:UPRS:2024:III.U.185.2024.15 Upravni oddelek

upravni spor tožba v upravnem sporu pravočasnost tožbe predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrženje tožbe
Upravno sodišče
15. november 2024
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Tožnik predloga za vrnitev v prejšnje stanje ob vložitvi tožbe z dne 26. 8. 2024 ni podal. Tožnikova pooblaščenka in tožnik sta razloge za zamudo roka za vložitev tožbe po pozivu sodišča za izjasnitev sicer pojasnjevala v njunih vlogah z dne 17. 10. in 25. 10. 2024, česar pa po presoji sodišča ni mogoče šteti kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, saj tega v svojih vlogah nista izrecno zahtevala.

Izrek

I.Tožba se zavrže.

II.Tožeča stranka trpi sama svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.Uprava Republike Slovenije za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin, Območni urad Nova Gorica (v nadaljevanju prvostopenjski organ) je z odločbo, št. U06172-1230/2023/22 z dne 8. 12. 2023 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), odločila, da se tožniku odvzameta in oddata v A., d.o.o., ..., pes mešanec - podoben pitbull terierju, z imenom A., rjave barve, star 5 let, srednje rasti (št. čipa ...) in psica pasme pitbull terier z imenom B., stara 22 mesecev, svetlorjave barve z belo liso (št. čipa ...) (1. točka izreka) ter nadalje, da pritožba ne zadrži izvršitve (2. točka izreka). Tožnik je zoper to odločbo vložil pritožbo. Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano (v nadaljevanju drugostopenjski organ) je s sklepom in odločbo, št. 0617-4/2024/15 z dne 9. 4. 2024 (v nadaljevanju drugostopenjski sklep in odločba), najprej sklenilo, da se pritožbeni zadevi tožnika, ki se pri drugostopnem organu vodita pod št. 0617-4/2024 in pod št. 0617-3/2024, združita v en postopek, ki se vodi pod št. 0617-4/2024 (1. točka izreka sklepa), ter da se zavrže pritožba tožnika zoper odločbo Uprave Republike Slovenije za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin, št. U06172-1682/2023/15 z dne 4. 12. 2023 (o statusu nevarnega psa) (2. točka izreka sklepa). Z odločbo je ministrstvo nato odločilo, da se pritožba tožnika zoper izpodbijano odločbo zavrne (1. točka izreka odločbe) ter da se v to odločbo doda nova 3. točka, ki se glasi: "O stroških postopka bo izdan poseben sklep." (2. točka izreka odločbe). Odločilo je še, da stroški pritožbenega postopka niso nastali (3. točka izreka odločbe).

2.Tožnik je po pooblaščenki dne 26. 8. 2024 zoper toženko vložil tožbo v upravnem sporu iz vseh tožbenih razlogov po 27. členu Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo v zvezi z drugostopenjskim sklepom in odločbo odpravi ter zadevo vrne prvostopenjskemu upravnemu organu v ponovni postopek. Toženka naj mu tudi povrne stroške tega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišču je še predlagal, naj ga oprosti plačila sodnih taks v predmetnem postopku.

3.Tožnik je k tožbi priložil tudi odločbo predsednice Upravnega sodišča, št. Bpp 147/2024-14 z dne 10. 7. 2024. Iz obrazložitve te odločbe izhaja, da je tožnik 19. 4. 2024 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), ki ji je bilo ugodeno z odločbo Bpp 147/2024-7 z dne 24. 6. 2024. S to odločbo je bila tožniku dodeljena BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožbe zoper izpodbijano odločbo v zvezi z drugostopenjskim sklepom in odločbo. Za izvajanje te brezplačne pravne pomoči je bil na predlog tožnika določen odvetnik A. A. iz Nove Gorice, ki pa je nato vložil predlog za razrešitev zaradi konflikta interesov. Po tem, ko je organ za BPP o tem pridobil še mnenje Odvetniške zbornice Slovenije, je s sklepom Bpp 147/2024-14 z dne 10. 7. 2024 odvetnika A. A., razrešil izvajanja BPP (1. točka izreka), za izvajanje BPP pa namesto tega odvetnika določil odvetnico B. B. (2. točka izreka).

4.Sodišče je tožbo vročilo toženki, ki je sodišču predložila upravne spise zadeve, v odgovoru na tožbo pa predlagala, naj sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne ter odloči, da vsaka stranki trpi svoje stroške postopka.

5.Po pregledu upravnih spisov je sodišče ugotovilo, da je bil drugostopenjski sklep in odločba, s katerim je bil predmetni postopek končan, tožniku vročen 11. 4. 2024. 30 dnevni rok, v katerem bi moral tožnik vložiti tožbo v upravnem sporu (prvi odstavek 28. člena ZUS-1), je začel teči naslednji dan po vročitvi (drugi odstavek 111. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), tj. 12. 4. 2024, in se je iztekel 13. 5. 2024 (četrti odstavek 111. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Iz podatkov v sodnem spisu je razvidno, da je tožnik tožbo s priporočeno pisemsko pošiljko vložil dne 26. 8. 2024, torej po izteku 30 dnevnega prekluzivnega roka za vložitev tožbe.

6.Sodišče je tožnika po pooblaščenki o ugotovitvi, da je tožbo vložil prepozno, seznanilo z dopisom z dne 16. 10. 2024 in ga pozvalo, naj se o tem pisno izjavi v roku 8 dni.

7.Pooblaščenka tožnika se je na poziv sodišča odzvala z odgovorom z dne 17. 10. 2024. Navedla je, da je bila v predmetni zadevi z odločbo Bpp 147/2024 z dne 10. 7. 2024 določena za izvajalko BPP po izteku roka za vložitev tožbe. Pred tem je bil z odločbo upravnega sodišča z dne 24. 6. 2024 za izvajanje BPP imenovan odvetnik A. A., ki pa je bil prav tako imenovan po izteku roka za vložitev tožbe. Navedla je še, da je kot odvetnica mnenja, da je 30 dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu materialen in prekluziven rok, ki ga v nobenem primeru ni mogoče podaljšati, da pa je bila, glede na to, da je Upravno sodišče izdalo kar dve odločbi o dodelitvi BPP po izteku tega roka, primorana vložiti predmetno tožbo in ravnati v skladu z utemeljenimi pričakovanji tožnika, kot upravičenca do BPP, ki je vlogo za BPP podal pravočasno, odločbo o dodelitvi BPP pa prejel prepozno.

8.Na poziv sodišča za izjasnitev se je 25. 10. 2024 odzval tudi tožnik. Navedel je, da se je že od začetka obravnavane zadeve zanimal za možnost dodelitve BPP, saj je brezposeln. V začetku leta 2024 je kontaktiral C. C., odvetnico iz Nove Gorice, in jo povprašal za pro bono nasvet. Povedal ji je za A. A., ki je ponujal možnost zastopanja v okviru BPP in sta se dogovorila, da se obrne nanj, kar je tudi storil. Ta odvetnik mu je že takrat omenjal povezanost z upravnim organom, ki mu je odvzel pse. Ko je drugostopenjski organ zaključil s postopkom, to je 9. 4. 2024, se je zglasil pri službi za BPP v Novi Gorici. Za izvajanje BPP mu je bil dodeljen A. A., ki je nato podal ugovor vesti, nakar mu je bila za izvajanje BPP določena odvetnica B. B. Zaradi poletnih počitnic je moral na prvo srečanje z odvetnico počakati še dober mesec dni, ob tem pa se je ves čas zavedal, da je rok za vložitev tožbe materialen in prekluziven. Zaradi vsega navedenega meni, da je do prekoračitve 30 dnevnega roka za vložitev tožbe prišlo zaradi višje sile. Sodišče naproša, naj se vede korektno in uvidevno ter dopusti njegovo državljansko pravico, da se mu psi vrnejo.

K točki I izreka

9.Tožba v upravnem sporu se lahko vsebinsko obravnava le, če so izpolnjene procesne predpostavke, ki jih za to določa ZUS-1. Sodišče je zavezano po uradni dolžnosti opraviti predhodni preizkus tožbe in preizkusiti, ali ni podan kateri od razlogov za zavrženje tožbe iz 1. do 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Če procesne predpostavke niso izpolnjene, mora sodišče tožbo s sklepom zavreči. Tako ravna sodišče tudi takrat, ko je tožba vložena prepozno (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

10.Po prvem odstavku 28. člena ZUS-1 je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Tožba se vloži pri pristojnem sodišču neposredno pisno ali pa se mu pošlje po pošti; šteje se, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto (prvi in drugi odstavek 29. člena ZUS-1).

11.Odločbe in sklepi ter drugi dokumenti, od katerih vročitve začne teči rok, se morajo vročiti osebno tistemu, kateremu so namenjeni (prvi odstavek 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, ZUP). Iz vročilnice drugostopenjskega sklepa in odločbe, s katerim je bil v konkretnem primeru končan upravni postopek, je razvidno, da je bila pisemska pošiljka s to odločitvijo drugostopenjskega organa tožniku osebno vročena 11. 4. 2024. Tožnik bi zato moral tožbo vložiti v nadaljnjih 30 dneh, to je najkasneje do 13. 5. 2024, vendar pa je iz pisemske ovojnice, s katero je oddal tožbo kot priporočeno pisemsko pošiljko razvidno, da jo je vložil šele dne 26. 8. 2024.

12.Opisana dejstva (kdaj je bila tožniku vročena odločitev drugostopenjskega organa (11. 4. 2024) in kdaj je zoper izpodbijano odločbo vložil tožbo (26. 8. 2024) med strankama niso sporna in jim tožnik ne oporeka. Iz odgovora pooblaščenke tožnika z dne 17. 10. 2024 in iz odgovora tožnika z dne 25. 10. 2024 na poziv sodišča (s katerim je sodišče tožnika seznanilo, da ugotavlja, da je tožbo v tem upravnem sporu vložil prepozno) izhaja, da tožnik meni, da je rok za vložitev tožbe zamudil zato, ker sta bili tako prva odločba. Bpp 147/2024 z dne 24. 6. 2024, s katero je bil za izvajanje BPP v obravnavani zadevi določen odvetnik A. A., kot tudi druga odločba Bpp 147/2024 z dne 10. 7. 2024, s katero je bila za izvajanje BPP v obravnavani zadevi določena sedanja tožnikova pooblaščenka, izdani šele po izteku 30 dnevnega roka za vložitev tožbe v predmetni zadevi.

13.V zadevi torej ni sporno, da je tožnik tožbo vložil prepozno. Tožnik pa smiselno uveljavlja, da je do te zamude prišlo iz opravičenega vzroka, in sicer zato, ker sta bili obe odločbi o dodelitvi BPP izdani šele po tem, ko je rok za vložitev tožbe že potekel, sam pa je prošnjo za dodelitev BPP vložil pravočasno.

14.Sodišče pojasnjuje, da če stranka zamudi zakoniti rok za opravo dejanja v postopku (tudi rok za vložitev tožbe, določen v 23. členu ZUS-1) in ga zaradi tega ne more več opraviti, lahko v skladu z določbo prvega odstavka 24. člena ZUS-1 predlaga vrnitev v prejšnje stanje. Predlog je treba vložiti v osmih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila rok; če je stranka šele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to izvedela (drugi odstavek 24. člena ZUS-1). Okoliščine za utemeljitev predloga je treba verjetno izkazati ob vložitvi predloga, v roku za vložitev predloga pa je treba opraviti tudi zamujeno dejanje (tretji odstavek 24. člena ZUS-1). Po treh mesecih od dneva zamude ni mogoče predlagati vrnitve v prejšnje stanje (četrti odstavek 24. člena ZUS-1).

15.Vrnitev v prejšnje stanje se ne dovoli po uradni dolžnosti, temveč samo na predlog stranke. V predlogu mora stranka navesti okoliščino, zaradi katere ni mogla pravočasno opraviti zamujenega dejanja in ki opravičuje zamudo ter to okoliščino verjetno izkazati. Poleg tega mora predlog vsebovati še vse tisto, kar se po zakonu zahteva za vse vloge. Ker ZUS-1 o tem nima določb, se v skladu s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 uporabijo določbe 105. do 109. člena ZPP. Vloga mora torej vsebovati predlog, da se vrnitev v prejšnje stanje dovoli, dejstva, na katera se ta predlog opira, zlasti pa okoliščine, iz katerih bo mogoče sklepati, ali so vzroki opravičljivi, dokaze za ta dejstva in vse okoliščine, iz katerih je razvidno, da je predlog pravočasen. Sočasno s predlogom je treba opraviti tudi zamujeno procesno dejanje. Če je npr. stranka zamudila rok za vložitev tožbe, mora hkrati s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje vložiti tudi tožbo.

16.Tožnik predloga za vrnitev v prejšnje stanje ob vložitvi tožbe z dne 26. 8. 2024 ni podal. Tožnikova pooblaščenka in tožnik sta razloge za zamudo roka za vložitev tožbe po pozivu sodišča za izjasnitev sicer pojasnjevala v njunih vlogah z dne 17. 10. in 25. 10. 2024, česar pa po presoji sodišča ni mogoče šteti kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, saj tega v svojih vlogah nista izrecno zahtevala.

17.Četudi pa bi sodišče vlogo pooblaščenke tožnika z dne 17. 10. 2024 in vlogo tožnika z dne 25. 10. 2024 glede na njuni vsebini štelo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, pa sodišče ugotavlja, da za ugoditev takemu predlogu niso izpolnjeni zakonsko zahtevani pogoji.

18.Pravočasna vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje je v skladu z drugim in četrtim odstavkom 24. člena ZUS-1 namreč pogojena s subjektivnim in objektivnim rokom, ki sta oba zakonska prekluzivna roka, ki ju ni mogoče podaljšati. Objektivni trimesečni rok za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje teče od dneva zamude oziroma od naslednjega dneva po poteku roka, v katerem bi morala stranka opraviti zamujeno dejanje. Po poteku tega roka stranka ne more več predlagati vrnitve v prejšnje stanje, čeprav bi bil vzrok opravičen. Subjektivni rok osmih dni iz drugega odstavka 24. člena ZUS-1 je tako relevanten šele, če je predlog za vrnitev v prejšnje stanje podan znotraj objektivnega trimesečnega roka.

19.Glede na to, da je bil zadnji dan, ko bi tožnik lahko pravočasno vložil tožbo, 13. 5. 2024 (kar je bilo obrazloženo v 5. in 11. točki obrazložitve), je z dnem 14. 5. 2024 prišel v zamudo. Od takrat dalje je pričel teči trimesečni objektivni prekluzivni rok za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje, ki se je iztekel 14. 8. 2024 (tretji odstavek 111. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Pooblaščenka tožnika in tožnik sta razloge za zamudo roka za vložitev tožbe pojasnila šele v vlogah z dne 17. 10. in 25. 10. 2024, to pa je po poteku trimesečnega objektivnega roka iz četrtega odstavka 24. člena ZUS-1; nenazadnje pa je ta rok potekel tudi prej, preden je tožnik vložil tožbo (26. 8. 2024). Sodišče zato ugotavlja, da četudi bi vlogi pooblaščenke tožnika in tožnika z dne 17. 10. in 25. 10. 2024 šteli kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, sodišče takemu predlogu zaradi poteka objektivnega roka za vložitev predloga ne bi moglo ugoditi, pač pa bi ga zavrglo. Ker je objektivni rok za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje potekel prej, preden je bila vložena tožba in preden sta tožnikova pooblaščenka in tožnik pojasnila razloge za zamudo, se sodišče ni spuščalo v ugotavljanje pravočasnosti predloga z vidika subjektivnega roka, in tudi ne v preizkus okoliščin, ki naj bi tak predlog utemeljevale po vsebini (tj., da sta bili tako odločba Bpp 147/2024 z dne 24. 6. 2024, kot tudi odločba Bpp 147/2024 z dne 10. 7. 2024 izdani po izteku roka za vložitev tožbe).

20.Ob upoštevanju vsega navedenega sodišče zaključuje, da je tožnik tožbo vložil po preteku 30 dnevnega roka od prejema drugostopenjskega sklepa in odločbe in jo je zato na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot prepozno zavrglo.

21.Ker je sodišče tožbo zavrglo iz procesnih razlogov, je odločitev sprejelo brez glavne obravnave in izvajanja dokazov, saj gre za procesno odločitev, sprejeto ob formalnem preizkusu pogojev za vsebinsko obravnavanje tožbe.

K točki II izreka

22.O stroških postopka je sodišče odločilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže. Tožnik je stroške postopka priglasil v tožbi, toženka pa stroškov postopka ni priglasila. Sodišče je zato odločilo, da tožnik sam trpi svoje stroške postopka.

23.Sodišče še pojasnjuje, da je tožnik zaprosil tudi za oprostitev plačila sodnih taks, vendar pa sodišče o tem ni odločalo, saj je bila tožniku z odločbo Bpp 147/2024 z dne 24. 6. 2024 dodeljena BPP za predmetni postopek in je zato v skladu s tretjim odstavkom 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) oproščen plačila sodnih taks že po zakonu.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia