Jedro

Ker dolžnica v ponovnih predlogih za oprostitev plačila sodne takse ni navajala in izkazala spremenjenih okoliščin, ju je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predloga dolžnice za oprostitev plačila sodne takse z dne 8. 12. 2020 in z dne 11. 2. 2022. 2. Sklep s pravočasno pritožbo izpodbija dolžnica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ter tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Navaja, da se je materialni položaj dolžnice močno poslabšal, zato ne zmore plačati sodne takse. Nedopustno je, da se po uradni dolžnosti in po samovoljni presoji razveljavljajo sklepi za pet let nazaj. Strokovni sodelavci brskajo po premoženju dolžnice po vseh možnih registrih državne uprave na osnovi krivičnih zakonov. Izpostavlja, da so nastale nove okoliščine po 17. 6. 2021, ko je sodišče pričelo z rubežem sredstev na TRR dolžnice in z blokado radikalno omejilo svobodno življenje dolžnice, kar je grobo kršenje človekovih pravic. Dolžnici ostane samo še zakonsko določen minimalni znesek sredstev za golo preživetje, kar bi sodišče moralo upoštevati. To so drastično spremenjene okoliščine, saj je do skrajnosti zmanjšan materialni položaj dolžnice. Poleg tega je upnik predlog razširil še na nepremičnino dolžnice.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet pritožbeno izpodbijanega sklepa in s tem tega pritožbenega preizkusa je odločitev sodišča prve stopnje o ponovnih predlogih dolžnice za oprostitev plačila sodne takse z dne 8. 12. 2020 in 11. 2. 2022. 5. Iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja, da je bila dolžnica s sklepom z dne 30. 4. 2013 v celoti oproščena plačila sodne takse in da je sodišče nato s sklepom z dne 25. 10. 2017 ta sklep po uradni dolžnosti razveljavilo, ker je ugotovilo, da dolžnica sodno takso zaradi spremenjenih okoliščin zmore plačati, ob tem je presodilo vse okoliščine, zlasti njene dohodke in premoženje.

6. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da dolžnica v ponovnih predlogih ni zatrjevala niti izkazala, da obstajajo nove okoliščine, ki bi upravičevale taksno oprostitev. Glede na to, da je bilo v postopku že ugotovljeno, da dolžnica glede na njen materialni položaj zmore plačati sodno takso, se o novem predlogu za taksno oprostitev znova meritorno odloča le v primerih, ko pride do spremenjenih okoliščin, ki pri prejšnjem odločanju niso bile upoštevane. Ker dolžnica v ponovnih predlogih za oprostitev plačila sodne takse ni navajala in izkazala spremenjenih okoliščin, je sodišče prve stopnje predloga pravilno zavrglo.

7. Ponovno vsebinsko odločanje o predlogu za taksno oprostitev (po pravnomočni odločitvi o prvem predlogu) je mogoče le v primeru zatrjevanih in izkazanih spremenjenih okoliščin, o čemer je bila dolžnica v postopku tudi že poučena. Pritožba pa s trditvami, da so nastale nove okoliščine po 17. 6. 2021, ko je sodišče pričelo z rubežem sredstev na TRR dolžnice, zaradi katerega dolžnici ostane samo še zakonsko določen minimalni znesek sredstev, zgoraj navedene ugotovitve ne more izpodbiti, saj gre za pritožbene novote, ki jih sodišče druge stopnje ne more upoštevati, saj dolžnica ni izkazala, da teh dejstev ni mogla navesti že pravočasno pred sodiščem prve stopnje (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1.