Jedro

Predlog za obnovo postopka, vložen po preteku roka, določenega v 3. odstavku 252. člena ZUP/86, je prepozen in ga je treba zavreči.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba (3. točka izreka sodbe in sklepa) se spremeni tako, da se tožba zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na podlagi 41. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/2000, v nadaljevanju ZUS), odločilo, da se združita postopka v zadevah št. U 703/99 in št. U 886/2000 v skupno obravnavo in odločanje ter se zadeva vodi pod št. U 703/99 (1. točka izreka sodbe in sklepa); na podlagi 29. člena ZUS je zavrglo tožnikovo tožbo z dne 26.4.1999 zoper odločbo tožene stranke z dne 26.3.1999, s katero je tožena stranka zavrgla tožnikovo pritožbo zoper naznanilni list z dne 26.8.1969 (2. točka izreka sodbe in sklepa) in z izpodbijano sodbo na podlagi 3. točke 1. odstavka 60. člena ZUS ugodilo tožbi z dne 16.5.2000, odločbo tožene stranke z dne 18.4.2000, odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek (3. točka izreka sodbe in sklepa). Z navedeno odločbo z dne 18.4.2000 je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper sklep Območne geodetske uprave L., Izpostava D. z dne 19.5.19-99, s katerim je prvostopni upravni organ kot prepozen zavrgel tožnikov predlog za obnovo postopka, ki je bil končan z odločbo Geodetske uprave Skupščine občine D. z dne 28.6.1978. V obrazložitvi izpodbijane sodbe (3. točka sodbe in sklepa) sodišče prve stopnje navaja, da sta upravna organa tožnikovo vlogo obravnavala kot predlog za obnovo postopka, končanega z odločbo z dne 28.6.1978, ne da bi zanesljivo in nedvoumno ugotovila, ali je tožnik vložil takšen predlog. V svoji vlogi z dne 27.2.1998 je tožnik navedel: naznanilni list, odločbo z dne 26.8.1969, številke členov Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP/86), ki urejajo obnovo postopka in predlagal obnovo mejnih ugotovitvenih postopkov (iz leta 1967, 1969 in 1978). V predlogu za obnovo postopka mora tisti, ki jo predlaga, izkazati okoliščine, na katere opira svoj predlog ter okoliščine, da je predlog podan v zakonskem roku ter da je upravičen predlagati obnovo. Tožnikova vloga pa vsega tega ne vsebuje. Po mnenju prvostopnega sodišča bi iz vloge lahko izhajalo tudi, da je tožnik predlagal obnovo mejnih ugotovitvenih postopkov, saj je iz vseh vlog v predloženih spisih razvidno, da se tožnik pritožuje zaradi nepravilnosti, ki naj bi bile storjene v teh oziroma enem od teh postopkov. Zato bi moral upravni organ najprej razčistiti, kaj je tožnik predlagal ter nato o jasnem predlogu odločiti. Ker pa ni ravnal tako, je prvostopno sodišče izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka izpodbija sodbo (3. točko izreka sodbe in sklepa) sodišča prve stopnje zaradi zmotne uporabe materialnega prava in nepravilne ugotovitve dejanskega stanja. Povzema potek navedene zadeve in navaja: da je na podlagi tožnikove vloge, ki ni bila jasna, upravni organ tožnika pozval, da svojo vlogo dopolni z navedbo odločbe, ki jo izpodbija. Tožnik je vlogo dopolnil z navedbo, da se pritožuje na naznanilni list z dne 26.8.1978, hkrati pa je podal predlog za obnovo postopka končanega z odločbo z dne 28.6.1978. Ob tako dopolnjeni vlogi je tožena stranka z odločbo z dne 26.3.1999 (tožbo zoper to odločbo je Upravno sodišče zavrglo), odločila, da se pritožba zoper naznanilni list zavrže, predlog za obnovo postopka pa se odstopi prvostopnemu upravnemu organu v pristojno reševanje.

Prvostopni upravni organ je o predlogu za obnovo postopka odločil s sklepom z dne 19.5.1999, zoper katerega se je tožnik pritožil. O pritožbi je pritožbeni upravni organ odločil z odločbo z dne 18.4.2000. Ne drži navedba prvostopnega sodišča, da upravni organ ni razčistil, kaj je tožnik predlagal. Tožnik je svojo vlogo dopolnil z natančno navedbo tega, na kaj se pritožuje. Očitno je, da je prvostopno sodišče pri presoji zakonitosti odločbe z dne 18.4.2000, prezrlo dokumente v zvezi z pozivi tožniku glede njegove nejasne vloge in z odgovori tožnika. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo prvostopnega sodišča razveljavi oziroma spremeni.

Tožnik na pritožbo ni odgovoril. Pritožba je utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča odločitev prvostopnega sodišča v obravnavani zadevi ni pravilna. Prvostopno sodišče je pri presoji zakonitosti izpodbijane odločbe tožene stranke z dne 18.4.2000, to odločbo na podlagi 3. točke 60. člena ZUS odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponovno odločanje, ker po njegovi presoji pristojni upravni organ, ko je tožnikovo vlogo obravnaval kot predlog za obnovo postopka, končanega z odločbo z dne 28.6.1978, ni zanesljivo ugotovil, ali je tožnik takšen predlog res vložil. Po presoji pritožbenega sodišča je prvostopno sodišče glede na dejansko stanje v obravnavanem primeru napačno uporabilo določbe ZUS.

Pritožbeno sodišče se glede na dokumentacijo v zadevnih upravnih spisih strinja s pritožbenim ugovorom tožene stranke, da je bilo v obravnavani zadevi v upravnem postopku z dopolnitvijo tožnikove vloge, na katero je bil tožnik s strani upravnega organa pozvan, pojasnjeno, da je tožnik vložil predlog za obnovo postopka, končanega z odločbo Geodetske uprave Skupščine Občine D. z dne 28.6.1978. Zato je po presoji pritožbenega sodišča prvostopni upravni organ pravilno postopal, ko je na podlagi 1. odstavka 256. člena ZUP/86 preizkusil, ali tožnikov predlog za obnovo postopka navedene odločbe izpolnjuje formalne pogoje za njegovo obravnavanje.

Po določbah 256. člena ZUP/86 mora organ, ki je pristojen za odločanje o predlogu za obnovo postopka, ko prejme predlog, preizkusiti, ali je predlog pravočasen, ali ga je podala upravičena oseba ter ali je okoliščina, na katero se predlog opira, verjetno izkazana. (1. odstavek). Če ti pogoji niso izpolnjeni, pristojni organ s sklepom predlog zavrže. Po presoji pritožbenega sodišča je v obravnavanem primeru odločitev tožene stranke, ko je zavrnila tožnikovo pritožbo zoper sklep prvostopnega upravnega organa, ki je zavrgel tožnikov predlog za obnovo postopka, ko je ugotovil, da je ta prepozen, pravilna. Predlog za obnovo postopka je pravočasen, če stranka predlaga obnovo postopka v roku, navedenem v 252. členu ZUP/86. V postopku presoje pogojev za uvedbo obnove postopka je bilo v tem primeru ugotovljeno, da je bil predlog vložen po preteku roka, določenega v 3. odstavku 252. člena ZUP/86, saj je bila odločba Geodetske uprave skupščine občine D., izdana 28.6.1978, tožnik pa je predlog za obnovo postopka, končanega z navedeno odločbo, vložil dne 27.2.1998, torej 20 let po izdani odločbi. Predlog za obnovo je bil torej vložen po preteku z zakonom določenega roka petih let od vročitve odločbe stranki (C.V.) in je zato tudi po presoji pritožbenega sodišča bila pravilna odločitev upravnih organov o zavrženju tožnikovega predloga za obnovo postopka kot prepoznega.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 2. odstavka 77. člena ZUS izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (1.odstavek 59. člena ZUS).