- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2918/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.2918.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Ponovno odločanje o pravici prič do povrnitve pravdnih stroškov.Ali je bilo potrebno ponovno odločati o pravici prič do povrnitve potnih stroškov, ko je bilo o tem že pravnomočno odločeno?
- Bistvena kršitev določb pravdnega postopka.Ali je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ko je ponovno odločilo o potnih stroških prič?
- Pravilo 'ne bis in idem'.Kako se pravilo 'ne bis in idem' uporablja v kontekstu odločanja o pravdnih stroških?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ponovno odločanje o pravici prič do povrnitve pravdnih stroškov ni bilo potrebno, niti dopustno.
Izrek
I. Pritožbama se ugodi in se oba sklepa sodišča prve stopnje razveljavita.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanima sklepoma drugi toženki naložilo, da mora priči A. A. in priči B. B. za njun prihod na obravnavo 17.12.2014 povrniti vsakemu po 19,12 EUR potnih stroškov.
2. Druga toženka se je zoper oba sklepa pritožila zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlaga njuno razveljavitev. Navaja, da je bilo o povračilu potnih stroškov za obe priči že pravnomočno odločeno. S sklepom z dne 15.1.2015 jima je sodišče prve stopnje za udeležbo na istem naroku priznalo vsakemu po 23,53 EUR. Druga toženka je oba navedena zneska pričama tudi že poravnala.
3. Pritožbi sta utemeljeni.
4. Iz spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje o potnih stroških prič A. A. in B. B., ki sta bila zaslišana na naroku za glavno obravnavo 17.12.2014, odločilo s sklepom z dne 15.1.2015, v katerem je povračilo njunih potnih stroškov (v višini 23,53 EUR za vsako od prič) naložilo drugi toženki. Zoper navedeni sklep ni bilo pritožbe. Z izpodbijanima dvema sklepoma pa je sodišče prve stopnje ponovno odločilo po istih potnih stroških navedenih dveh prič, ki jih je znova naložilo v plačilo drugi toženki, le da tokrat v nižjem znesku.
5. Ponovno odločanje o pravici prič do povrnitve pravdnih stroškov ni bilo potrebno, niti dopustno. Pritožnica zato utemeljeno očita sodišču prve stopnje absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pravilo „ne bis in idem“ velja tudi v tem primeru. O isti stvari ne moreta obstajati dve (različni) odločbi. Sodišče druge stopnje je zato ugodilo pritožbi in oba navedena sklepa razveljavilo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP.
6. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu tretjega odstavka 165. člena ZPP.