Jedro

V obravnavani zadevi sta tožnika tožbo umaknila, ker je organ med sodnim postopkom izdal drug upravni akt, s katerim je odpravil izpodbijanega.

Kateri stroški so potrebni in koliko znašajo odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin. Priglašenih stroškov za pregled listin in študij upravnega spisa sodišče ni priznalo, ker je ta strošek priznan v okviru stroškov za sestavo tožbe. Sodišče prav tako ni priznalo stroškov konference s stranko, saj je to vsebovano v okviru priznanih stroškov za vložitev tožbe.

Izrek

I. Postopek se ustavi.

II. Tožena strank je dolžna tožnikoma povrniti stroške tega postopka v znesku 373,32 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, od poteka tega roka dalje do plačila pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Tožnika sta 22. 12. 2021 vložila tožbo, v kateri predlagata, da sodišče v uvodu navedeni odločbi odpravi in ustavi postopek zoper tožeči stranki. Podrejeno predlagata, da sodišče izpodbijani odločbi odpravi in zadevo vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje. V obeh primerih zahteva povrnitev stroškov postopka.

2. V odgovoru na tožbo je tožena stranka sodišču sporočila, da je na podlagi 273. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) izdala novo odločbo, s katero je odpravila s predmetno tožbo izpodbijani odločbi in zadevo vrnila organu prve stopnje v ponoven postopek. Sodišču predlaga, da tožbo zavrže, saj tožnika zanjo nimata več pravnega interesa.

3. Na podlagi drugega odstavka 39. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) je sodišče tožnika z dopisom z dne 21. 2. 2022 pozvalo, da sporočita, ali sta z novo izdano odločbo zadovoljna, ali in v kakšnem delu vztrajata pri tožbi oziroma ali jo razširjata na nov upravni akt. Tožnika sta z dopisom z dne 7. 3. 2022 umaknila tožbo, vztraja pa pri povrnitvi stroškov postopka, saj menita, da je bila vložitev tožbe potrebna.

K I. točki izreka:

4. V obravnavani zadevi sta tožnika tožbo umaknila, ker je organ med sodnim postopkom izdal drug upravni akt, s katerim je odpravil izpodbijanega (prvi odstavek 39. člena ZUS-1). Če tožnik v takem primeru ne vztraja pri tožbi, sodišče postopek ustavi (tretji odstavek 39. člena ZUS-1).

5. Ker sta tožnika 7. 3. 2022 podala umik predmetne tožbe, je sodišče postopek ustavilo na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1. Predmetni sklep je izdan po predsedniku sodnega senata na podlagi 2. točke 46. člena ZUS-1, po kateri v pripravljalnem postopku predsednik senata sam odloči o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, sodnik poročevalec pa ima v postopku pred sejo senata enaka pooblastila, kot jih ima predsednik senata (peti odstavek 59. člena ZUS-1).

K II. točki izreka:

6. O stroških postopka je sodišče odločilo na podlagi petega odstavka 25. člena ZUS-11, ki določa, da v primeru, če sodišče postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena ZUS-1, sodišče odloči o stroških postopka po prvem odstavku 25. člen ZUS-1, torej po Zakonu o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).2 ZPP v prvem odstavkom 154. člena določa, da mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki in njenemu intervenientu povrniti stroške.

7. Na podlagi 155. člena ZPP sodišče pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni. Kateri stroški so potrebni in koliko znašajo odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin. Sodišče je tako v skladu z drugim odstavkom 155. člena ZPP in na podlagi Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT) ter predloženega stroškovnika tožeči stranki odmerilo odvetniške stroške za upravni spor (2. alineja 1. točke tarifne št. 30 - tožba v neocenljivih zadevah) v višini 500 točk, za umik tožbe in obrazložitev stroškovnega zahtevka stroške v višini 110 točk (3. alineja 2. točke tarifne št. 30 ob uporabi tretjega odstavka 7. člena OT), kar ob vrednosti točke 0,6 EUR znese 366,00 EUR. Vse skupaj je sodišče v skladu s tretjim odstavkom 11. člena OT povečalo za 2% administrativnih stroškov (7,32 EUR, drugi odstavek 7. člena OT) in 22 % DDV (82,13 EUR, drugi odstavek 12. člena OT), kar skupaj znese 373,32 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika). V preostalem delu stroškovni zahtevek ni utemeljen. Priglašenih stroškov za pregled listin in študij upravnega spisa sodišče ni priznalo, ker bje ta strošek priznan v okviru stroškov za sestavo tožbe (1. točka tar. št. 30), če bi do tega prišlo, kar pa se v konkretnem primeru ni zgodilo. Sodišče prav tako ni priznalo stroškov konference s stranko, saj je to vsebovano v okviru priznanih stroškov za vložitev tožbe.

8. Na podlagi tretjega odstavka 36. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) je tožeča stranka upravičena do povrnitve sodne takse za tožbo po tar. št. 6111 ZST-1 v znesku 148,00 EUR. Sodišče bo plačano sodno takso vrnilo po uradni dolžnosti (opomba 6.1/c taksne tarife ZST-1).

1 Glej sklep Vrhovnega sodišča RS opr. št. I U 240/2017 z dne 6. 12. 2017. 2 25. člen ZUS-1: (5) Če se postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena tega zakona, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, tožnik pa pri tožbi ne vztraja, sodišče odloči o stroških postopka po prvem odstavku tega člena. Če pa se postopek ustavi po četrtem odstavku 39. člena tega zakona, sodišče odloči o stroških postopka po tretjem odstavku tega člena.