Jedro

Pritožbeno sodišče meni, da je treba E., ki jo je kot toženo stranko označila tožeča stranka, za rešitev konkretne pravdne zadeve (spor med strankama izvira iz pravnega posla, ki so ga sklenili etažni lastniki, ki jih je zastopal upravnik) priznati lastnost pravdne stranke, saj gre za takšno obliko združevanja, ki izpolnjuje glavne pogoje za pridobitev sposobnosti biti stranka, kar pomeni v civilni pravdi sposobnost biti nosilec pravic in dolžnosti, ki izvirajo iz procesnopravnega razmerja.

Izrek

1. Pritožbi zoper sklep z dne 22. 04. 2010 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

2. Pritožbi zoper sklep z dne 18. 02. 2010 se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlogu tožeče stranke za priznanje lastnosti pravdne stranke E. U., L. ugodi.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 18. 02. 2010 zavrnilo predlog tožeče stranke za priznanje lastnosti pravdne stranke Etažnim lastnikom U. b. U., L. (1. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, naj v roku 15 dni navede imena, priimke ter stalno oziroma začasno prebivališče toženih strank, sicer bo sodišče tožbo zavrglo (2. točka izreka). Z izpodbijanim sklepom z dne 22. 04. 2010 pa je sodišče prve stopnje ustavilo postopek.

Zoper navedena sklepa se je pravočasno, iz vseh pritožbenih razlogov (1. odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), pritožila tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbama ugodi, izpodbijana sklepa razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, oziroma da samo odloči in ugodi predlogu tožeče stranke za priznanje lastnosti pravdne stranke.

Pritožbi sta utemeljeni.

Pritožbeno sodišče je izpodbijana sklepa preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po 350. členu v zvezi s 366. členom ZPP.

O pritožbi zoper sklep z dne 22. 04. 2010 (1. točka izreka tega sklepa) Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je nepravilen zaključek prvostopnega sodišča, da sodna taksa za pritožbo po vročenem plačilnem nalogu za plačilo sodne takse z dne 15. 03. 2010 s strani tožeče stranke ni bila plačana. Iz prilog, ki jih je tožeča stranka priložila pritožbi, izhaja, da je tožeča stranka takso za pritožbo plačala pravočasno, to je dne 18. 03. 2010, v skupnem znesku 33,00 EUR. Ker je bila sodna taksa za pritožbo plačana na račun, z referenco in namenom plačila, kot je bilo navedeno v plačilnem nalogu za plačilo sodne takse z dne 15. 03. 2010, in ker je bila plačana znotraj 15-dnevnega roka, je tožeča stranka svojo taksno dolžnost pravilno izpolnila. V skladu z določbo 3. odstavka 6. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) pa ji, po opravljenem plačilu sodne takse, sodišču ni potrebno dostavljati nikakršnih dokazil o plačilu, saj je plačilo sodne takse dolžna preveriti uradna oseba pristojnega sodišča. To je bilo, po ugotovitvah pritožbenega sodišča, v obravnavanem primeru sicer storjeno (glej list. št. 11 v spisu), vendar nepravilno. Na podlagi pritožbi predloženih dokazov (list. 20, 21) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, saj je tožeča stranka sodno takso za pritožbo v celoti in pravočasno plačala (2. točka prvega odstavka 338. člena v povezavi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

Upoštevajoč povedano, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

O pritožbi zoper sklep z dne 18. 02. 2010 (2. točka izreka tega sklepa) Po določbi prvega odstavka 76. člena ZPP je pravdna stranka vsaka fizična in pravna oseba. Ker Etažni lastniki U., kot je toženo stranko v predmetni zadevi označila tožeča stranka (tožba z dne 22. 01. 2010 na list. št. 1-3), niso ne fizična in ne pravna oseba, je bilo potrebno presoditi ali lahko sodišče toženi stranki - Etažni lastniki U. z učinkom v konkretni pravdi prizna lastnost stranke. Po določbi tretjega odstavka 76. člena ZPP sme namreč pravdno sodišče izjemoma, s pravnim učinkom v določeni pravdi, priznati lastnost stranke tistim oblikam združevanja, ki nimajo sposobnosti biti stranka po prvem in drugem odstavku 76. člena ZPP, če ugotovi, da glede na sporno zadevo v bistvu izpolnjujejo glavne pogoje za pridobitev sposobnosti biti stranka, zlasti če imajo premoženje, na katerega je mogoče seči z izvršbo. V takih primerih gre v bistvu za podeljeno sposobnost biti stranka, ki velja samo za konkretni spor. Poleg tega pa mora oblika združevanja, ki naj ji sodišče prizna lastnost stranke, izpolnjevati glavne pogoje za pridobitev sposobnosti biti stranka, pri čemer ni bistveno, da gre za neko stalno obliko združevanja, in tudi ne, da ima premoženje.

Sodišče prve stopnje je predlog za priznanje lastnosti pravdne stranke zavrnilo iz razloga, da etažni lastniki U. ne tvorijo skupnosti oziroma oblike združevanja, temveč gre le za neko število posameznikov, katerim je skupno to, da so etažni lastniki večstanovanjske stavbe, ne tvorijo pa iz tega razloga skupnosti.

Pritožbeno sodišče meni, da je za rešitev obravnavane zadeve bistveno, da so Etažni lastniki U., ki jih zastopal upravnik A, d.o.o., s tožečo stranko sklenili pogodbo za obnovo fasade večstanovanjskega objekta in aneks k tej pogodbi (priloga A2). Etažni lastniki U. so tudi zbirali in preko upravnika nakazovali denar za plačilo tožeče stranke (razvidno iz aneksa, priloga A2). Glede na navedeno pritožbeno sodišče meni, da je treba Etažnim lastnikom U., ki jo je kot toženo stranko označila tožeča stranka, za rešitev konkretne pravdne zadeve (spor med strankama izvira iz pravnega posla, ki so ga sklenili etažni lastniki, ki jih je zastopal upravnik) priznati lastnost pravdne stranke, saj gre za takšno obliko združevanja, ki izpolnjuje glavne pogoje za pridobitev sposobnosti biti stranka, kar pomeni v civilni pravdi sposobnost biti nosilec pravic in dolžnosti, ki izvirajo iz procesnopravnega razmerja.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlogu tožeče stranke za priznanje lastnosti pravdne stranke Etažnim lastnikom U. ugodilo (3. točka 365. člena ZPP).

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih tožeča stranka ni priglasila.