Jedro

Pomoto pri plačilu sodne takse (na račun Okrožnega, namesto na račun Okrajnega sodišča v Ljubljani) je mogoče opredeliti za opravičljivo pomoto, saj je plačilo izvršila stranka sama, katere poslovanje s sodišči ni vsakodnevno opravilo. Pomota finančnih posledic nima, saj je bilo plačilo izvršeno na račun sodišča, tako da so sredstva že med proračunskimi sredstvi, namenjenimi za poslovanje sodišč. Plačana sredstva je mogoče enostavno prenesti iz enega na drug račun.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je pritožba tožene stranke z dne 12.2.2019 umaknjena, ker sodna taksa za pritožbo ni plačana.

2. Pritožuje se tožena stranka. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Potrjuje, da je plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo prejela 25.2.2019. Sodno takso je plačala pravočasno – dne 12.3.2019, kot izhaja iz priloženega potrdila. Pri plačilu je bila navedena pravilna referenca. Po prejemu izpodbijanega sklepa je ugotovila, da je sodno takso pomotoma in nehote nakazala na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Ljubljani in ne na račun naslovnega sodišča (Okrajnega sodišča v Ljubljani). Do neljube napake je prišlo zaradi elektronske obdelave plačil oz. plačilnega prometa pri banki. Gre za očitno pomoto. Odpraviti jo je mogoče na enostaven način: s prenakazilom iz enega na drug prehodni račun sodišča. Takse so predpisane iz fiskalnih razlogov in ne zaradi zagotavljanja procesne discipline. Toženčeva napaka zato ne bi smela imeti materialnopravnih posledic, kar je ustaljeno tudi v sodni praksi (odločbi VSK II Ip 483/2010, VS RS II Ips 84/2010).

3. Pritožba je utemeljena.

4. Nesporno je, da je bil plačilni nalog za plačilo 33,00 EUR sodne takse za pritožbo toženi stranki vročen 25.2.2019. Sodišče prve stopnje (Okrajno sodišče v Ljubljani), ki je pregledalo promet na svojem računu SI56 0110 0845 0169 389, je ugotovilo, da toženec v roku 15. dni po prejemu plačilnega naloga sodne takse ni plačal. 5. Iz pregleda prometa na bančnem računu tožene stranke, kar je pritožnik priložil pritožbi, je razvidno, da je bila sodna taksa v višini 33,00 EUR plačana 12.3.2019, to je v petnajstdnevnem roku, določenem v plačilnem nalogu. Pri plačilu je bila navedena pravilna sklicna številka (SI00 002010133718); račun, na katerega je bilo plačilo opravljeno, pa je račun Okrožnega sodišča v Ljubljani št. SI56 0110 0845 0084 126. 6. Iz spisovnih podatkov je torej razvidno, da je tožena stranka sodno takso za pritožbo, k plačilu katere je bila pozvana s plačilnim nalogom II P 1337/2018 z dne 22.2.2019, plačala v sodno določenem roku. Pri plačilu je navedla v plačilnem nalogu navedeno sklicno številko, plačilo pa opravila na napačen račun: na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani, namesto na račun Okrajnega sodišča v Ljubljani. Pritožnik se sklicuje, da je bilo plačilo po pomoti izvršeno na napačen račun, kar je ugotovil šele po prejemu izpodbijanega sklepa. Da je plačilo izvršila stranka sama, je razvidno iz pritožbi priloženega pregleda prometa na bančnem računu.

7. Pritožbeno sodišče soglaša, da gre za pomoto, saj se vsi ostali podatki na pritožbi predloženemu dokazilu (sklicna številka, namen nakazila, čas nakazila) ujemajo z zahtevami iz plačilnega naloga. Pomoto je mogoče opredeliti za opravičljivo, saj je plačilo izvršilna stranka, katere poslovanje s sodišči ni vsakodnevno opravilo. Pomota finančnih posledic nima, saj je bilo plačilo izvršeno na račun sodišča, tako da so sredstva že med proračunskimi sredstvi, namenjenimi za poslovanje sodišč. Plačana sredstva je mogoče enostavno prenesti iz enega na drug račun. Tudi pri poslovanju z vlogami, ki jih vložnik zaradi očitne pomote pošlje nepristojnemu sodišču, procesna pravila tovrstno pomoto opredeljujejo kot opravičljivo (deseti odstavek 112. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Zato je sodna praksa (citira jo pritožnik) tudi v primeru plačila sodne takse zavzela stališče, da je zmota opravičljiva.

8. Ker je bila sodna taksa plačana v zahtevanem roku, usmeritev sredstev na račun napačnega sodišča pa je posledica očitne napake stranke, je pritožbi ugodeno. Izpodbijani sklep je razveljavljen (3. točka 365. čl. ZPP), da bo prvostopenjsko sodišče postopek s pritožbo lahko nadaljevalo; upoštevajoč, da je sodna taksa za pritožbo, ki je procesna predpostavka za njeno obravnavo, plačana (105.a čl. ZPP).