Jedro

Iz odpustnega pisma Splošne bolnišnice z dne 4. 3. 2022 je razvidno, da je bil dolžnik hospitaliziran dne 2. 3. 2022 ob 20.00 uri, odpuščen pa 4. 3. 2022 ob 15.00 uri. Iz vsebine odpustnega pisma izhaja, da je bila bolezen, zaradi katere je bil hospitaliziran, nenadna in nepredvidljiva ter je dolžniku onemogočala prihod na narok dne 3. 3. 2022, ki se je začel ob 9.30 uri.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru upnika A. d. o. o. - v stečaju z dne 9. 12. 2021 (p. d. 39) in dopolnitvi tega z dne 7. 1. 2022 (p. d. 56), ugovoru upnika B. B. z dne 29. 12. 2021 (p. d. 46) in ugovoru upnika C. C. z dne 16. 2. 2022 (p. d. 77) ter postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je po opravljenem naroku za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti, ki so se ga udeležili vsi trije vlagatelji ugovora ter upravitelj, ne pa tudi dolžnik, na podlagi presoje njihovih navedb in navedb dolžnika ter ocene izvedenih dokazov zaključilo, da je izpolnjen zakonski stan iz 2. točke prvega odstavka 403. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Ugotovilo je, da je dolžnik kršil svoje obveznosti iz 383.b in 384. člena ZFPPIPP.

5. Pritožnik očita sodišču prve stopnje, da je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka, ker ni izvedlo naroka v njegovi navzočnosti. Navaja, da iz upravičenih razlogov ni mogel pristopiti na narok dne 3. 3. 2022 ter da je sodišču dne 7. 3. 2022 posredoval dokazila o hospitalizaciji.

6. Sodišče prve stopnje je navedlo, da je dne 3. 3. 2022 izvedlo narok za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti, na katerega dolžnik ni pristopil, da pa je tik pred narokom njegov oče po faksu poslal obvestilo, da je dolžnik iz zdravstvenih razlogov zadržan za prihod na sodišče (hospitalizacija), ter da bo zdravniški dokument bolnišnice dostavljen naknadno, in prosil za preložitev naroka. Sodišče prve stopnje predlogu za preložitev naroka ni ugodilo z utemeljitvijo, da dolžnikov oče ni izkazal pooblastila za zastopanje dolžnika niti ni izkazana nenadnost ali nepredvidljivost bolezni ali poškodbe, kot je to zahtevano v 115. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Navedlo je, da v očetovem obvestilu o tem ni niti trditev, prav tako ni predloženo zdravniško opravičilo v skladu s 115. členom ZPP. Zato je sodišče v skladu s četrtim odstavkom 405. člena ZFPPIPP narok opravilo.

7. Sodišče prve stopnje je pravilno navedlo, da sodišče lahko narok preloži, če stranka nanj ne pride zaradi zdravstvenih razlogov le v primeru, če je bolezen ali poškodba nenadna in nepredvidljiva ter ji onemogoča prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku, pri čemer mora oseba predložiti zdravniško opravičilo, izdano na obrazcu v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo. Zdravnik, ki tako opravičilo izda, mora v njem navesti dejstva, na podlagi katerih je ocenil, zakaj oseba ne more priti na sodišče in sodelovati na naroku. Potrdilo mora biti torej takšno, da sodišču omogoča, da na njegovi podlagi in upoštevaje druge pomembne okoliščine ugotovi oziroma se prepriča, ali je izostanek dejansko opravičljiv.

8. Iz odpustnega pisma Splošne bolnišnice ... iz ... z dne 4. 3. 2022 je razvidno, da je bil dolžnik hospitaliziran dne 2. 3. 2022 ob 20.00 uri, odpuščen pa 4. 3. 2022 ob 15.00 uri. Iz vsebine odpustnega pisma izhaja, da je bila bolezen, zaradi katere je bil hospitaliziran, nenadna in nepredvidljiva ter je dolžniku onemogočala prihod na narok dne 3. 3. 2022, ki se je začel ob 9.30 uri. Vsebina odpustnega pisma torej ustreza zdravniškemu opravičilu iz drugega odstavka 115. člena ZPP, pa čeprav to ni izdano na predpisanem obrazcu. Bolezen pa je bila po oceni pritožbenega sodišča tako nenadna, da dolžnik zdravniškega potrdila do naroka ni mogel predložiti niti izdati pooblastila, glede na razlog, zaradi katerega je bil hospitaliziran, pa tudi nerazumno pričakovati. Sodišče prve stopnje bi že na podlagi trditev dolžnikovega očeta, da je dolžnik hospitaliziran, lahko razpoznalo, da je bolezen nenadna in nepredvidljiva. Ker je narok kljub temu opravilo, je dolžniku odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

9. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).