- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III DoR 27/2012
ECLI:SI:VSRS:2012:III.DOR.27.2012 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V predlogu za dopustitev revizije mora stranka zatrjevano kršitev postopka opisati natančno in konkretno, kar med drugim pomeni, da mora predlagatelj predstaviti sporno stališče sodišča druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera. Tožena stranka v obravnavanem predlogu zatrjevanih kršitev postopka deloma ni konkretizirala, deloma pa pri opredelitvi kršitve ni izhajala iz odgovora sodišča druge stopnje na njene pritožbene očitke in ni pojasnila, v čem naj bi bilo to stališče sodišča druge stopnje napačno.
Izrek
Predlog se zavrže.
Obrazložitev
1. V obravnavani zadevi je tožeča stranka vtoževala plačilo kupnine za prehrambeni mak na podlagi ustne prodajne pogodbe, ki naj bi jo sklenila s toženo stranko. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je tožbenemu zahtevku ugodilo. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Tožena stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. V njem je zatrjevala kršitev določb postopka o zamudni sodbi (318. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in o mejah preizkusa sodbe prve stopnje (350. člen ZPP).
3. V predlogu za dopustitev revizije mora stranka zatrjevano kršitev postopka opisati natančno in konkretno (četrti odstavek 367.b člena ZPP), kar med drugim pomeni, da mora predlagatelj predstaviti sporno stališče sodišča druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera. Tožena stranka v obravnavanem predlogu zatrjevanih kršitev postopka deloma ni konkretizirala (očitek kršitve 3. točke prvega odstavka 318. člena in drugega odstavka 350. člena ZPP), deloma pa pri opredelitvi kršitve ni izhajala iz odgovora sodišča druge stopnje na njene pritožbene očitke (9. točka obrazložitve sodbe sodišča druge stopnje) in ni pojasnila, v čem naj bi bilo to stališče sodišča druge stopnje napačno (očitek kršitve 4. točka prvega odstavka 318. člena ZPP).
4. Ker tako niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa četrti odstavek 367.b člen ZPP, je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke zavrglo.