Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali lahko 5. člen Uredbe o napredovanju javnih uslužbencev v plačne razrede (Ur. l. RS, št. 51/2008) velja retroaktivno; - ali je sodišče druge stopnje kršilo materialno pravo, ker ni uporabilo prehodne določbe iz osmega odstavka 26. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o obrambi (ZObr-D, Ur. l. RS, št. 40/2004).

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali lahko 5. člen Uredbe o napredovanju javnih uslužbencev v plačne razrede (Ur. l. RS, št. 51/2008) velja retroaktivno; - ali je sodišče druge stopnje kršilo materialno pravo, ker ni uporabilo prehodne določbe iz osmega odstavka 26. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o obrambi (ZObr-D, Ur. l. RS, št. 40/2004).

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika za razveljavitev ugotovitvenega sklepa tožene stranke z dne 13. 8. 2015 in odločbe z dne 14. 1. 2019. Zavrnilo je tudi zahtevek tožnika, da mu je dolžna tožena stranka izdati nov sklep, s katerim bo odločila o izpolnjevanju pogojev tožnika za napredovanje v plačne razrede po stanju na dan 1. 4. 2015, ob čemer mora za potrebe izdaje sklepa upoštevati, da tožnik v obdobju od 2. 2. 2005 do 1. 4. 2015 ni dosegel napredovanj v plačnih razredih ter da je v tem času dosegel povprečno letno oceno 3,8. V nadaljevanju je zavrnilo tudi tožbeni zahtevek za obračun in izplačilo razlike v plači od aprila 2015 dalje in sicer med priznanim in pripadajočim plačnim razredom, skupaj z vsemi dodatki. Odločilo je še, da je dolžan tožnik toženi stranki povrniti njene pravdne stroške.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo v zvezi z izdajo novega sklepa zavrnilo in v tem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, v preostalem pa je pritožbi ugodilo, sodbo sodišča prve stopnje spremenilo in ugotovilo nezakonitost sklepa tožene stranke z dne 13. 8. 2015 ter odločbe z dne 14. 1. 2019. Ugotovilo je, da je tožnik 1. 4. 2015 izpolnjeval pogoje za napredovanje za en plačni razred, posledično pa je ugodilo tudi njegovemu denarnemu tožbenemu zahtevku.

3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeči vprašanji: - ali lahko 5. člen Uredbe o napredovanju javnih uslužbencev v plačne razrede (Ur. l. RS, št. 51/2008) velja retroaktivno; - ali je sodišče druge stopnje kršilo materialno pravo, ker ni uporabilo prehodne določbe iz osmega odstavka 26. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o obrambi (ZObr-D, Ur. l. RS, št. 40/2004).

4. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo dopustilo.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.