31. 1. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B., obeh iz Ž. na Ž. Ž., na seji senata dne 23. januarja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. II Cp 321/2005 z dne 15. 2. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru št. IV I 274/97 z dne 22. 12. 2004 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.V izvršilnem postopku, v katerem sta pritožnika nastopala kot dolžnika, je sodišče prve stopnje izdalo sklep, s katerim je njuno nepremičnino izročilo kupcu. Pritožbo pritožnikov je Višje sodišče s sklepom št. II Cp 321/2005 z dne 15. 2. 2005 zavrnilo. Zoper takšno odločitev pritožnika vlagata ustavno pritožbo. Navajata, da je sodišče razpisalo dražbo na podlagi pet let stare cenitve nepremičnine in da je kupec nakazal kupnino po preteku 30 dni od pravnomočnosti sklepa o domiku. Predlagata izjemno obravnavo prepozne ustavne pritožbe. Predlog utemeljujeta z navedbo, da sta v času, ko bi bilo treba vložiti ustavno pritožbo, oba hudo zbolela, odvetnik pa naj bi jima zagotavljal, da je za vložitev ustavne pritožbe še čas.

2.Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Po tretjem odstavku 52. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku šestdesetdnevnega roka.

3.Pogoj za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe kljub zamudi roka je, da je že iz ustavne pritožbe in priloženih listin mogoče zaključiti, da so bile z izpodbijanim aktom hudo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Ta pogoj v obravnavani zadevi ni izpolnjen. Izjemnega obravnavanja prepozne ustavne pritožbe pritožnika tudi ne moreta doseči z zatrjevanjem razlogov, ki naj bi opravičevali zamudo pri vložitvi ustavne pritožbe. Takšne navedbe Ustavno sodišče lahko obravnava kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje (116. – 121. člen Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP, ki se na podlagi 6. člena ZUstS smiselno uporablja v postopku pred Ustavnim sodiščem). Vendar bi bil tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje z dne 16. 1. 2006 prepozen. Po treh mesecih od dneva zamude stranka namreč ne more več zahtevati vrnitve v prejšnje stanje. Predlog, vložen po izteku tega roka, sodišče zavrže. Iz podatkov v spisu je mogoče sklepati, da sta se pritožnika s sklepom Višjega sodišča, ki je potrdilo sklep o izročitvi nepremičnine, seznanila najkasneje dne 3. 5. 2005, ko je Okrajno sodišče zavrglo njuno revizijo zoper ta sklep. Rok 60 dni za vložitev ustavne pritožbe se je tako iztekel najkasneje dne 2. 7. 2005, vrnitev v prejšnje stanje pa bi pritožnica morala predlagati v treh mesecih od dneva zamude.

4.Ker pritožnica ni izkazala, da bi šlo za posebno utemeljen primer za odločanje o prepozni ustavni pritožbi, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in dr. Ciril Ribičič. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić