Jedro

Okoliščina, da je predlagateljica in pritožnica sodnica pritožbenega sodišča, ki naj bi o pritožbi odločalo, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki bo odločalo o pritožbi.

Izrek

Za odločanje o pritožbi se določi Višje sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Predlagatelja sta pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložila zemljiškoknjižni predlog za vknjižbo lastninske pravice na nepremičnini. Sodišče prve stopnje je s sklepom Dn. št. 8611/2006 z dne 7. 8. 2006 po zemljiškoknjižnem referentu dovolilo vknjižbo lastninske pravice v korist predlagateljev na stanovanju, zavrnilo pa je vknjižbo lastninske pravice na atriju na parc. št. ...

2. Ugovoru predlagateljice je prvostopenjsko sodišče s sklepom Dn št. 8611/2006 z dne 2. 3. 2009 delno ugodilo in prvi sklep spremenilo z navedbo pravilnega naslova predlagateljev, sicer pa ga je zavrnilo.

3. Zoper sklep prvostopenjskega sodišča sta predlagatelja vložila pritožbo. Za odločanje o pritožbi je stvarno pristojno Višje sodišče v Ljubljani, ki mu je bila zadeva predložena pod I Cp 2887/2009. 4. Višje sodišče v Ljubljani je 12. 10. 2009 predlagalo prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je predlagateljica A. A. višja sodnica na Višjem sodišču v Ljubljani.

5. Predlog je utemeljen.

6. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, če so za to podani tehtni razlogi.

7. Po oceni Vrhovnega sodišča je Višje sodišče v Ljubljani v svojem predlogu navedlo tehtni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki bo odločalo v pritožbenem postopku. Predlagateljica v tej zemljiškoknjižni zadevi je namreč A. A. višja sodnica na Višjem sodišču v Ljubljani, ki naj bi v tej zadevi odločalo. Ta okoliščina pa bi lahko v javnosti vzbudila dvom v nepristranskost Višjega sodišča v Ljubljani. V izogib kakršnimkoli dvomom je zato Vrhovno sodišče za odločanje o pritožbi v tej zadevi določilo Višje sodišče v Celju.