Jedro

Ne zadošča, da upnik v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine navede le pravilno EMŠO ali davčno številko, temveč mora navesti tako pravilno osebno ime in naslov prebivališča kot tudi pravilen datum rojstva ali EMŠO ali davčno številko. Ti podatki se morajo skladati – ustrezati morajo tako vpisani osebi v CRP. Brez tega sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni dopustno izdati.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

II. Upnik sam krije stroške pritožbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikov predlog za izvršbo, ker je štelo, da predlog za izvršbo ni popoln, saj ga v postavljenem roku ni popravil tako, da bi lahko sodišče na podlagi posredovanih podatkov dolžnika nedvoumno identificiralo – davčna številka in EMŠO ne pripadata osebi Manca A. 2. Upnik se je zoper sklep pritožil iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb postopka in napačne ugotovitve dejanskega stanja, posebej pa uveljavlja pritožbeni razlog iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in relativno bistveno kršitev določbe petega odstavka 108. člena ZPP.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo, ker je ugotovilo, da se davčna številka in EMŠO, kot ju je navedel upnik v predlogu za izvršbo oziroma v dopolnjenem predlogu za izvršbo, ne ujemata z osebnim imenom dolžnice v postopku. V uvodnem delu obrazložitve je povzet pravni temelj za tako odločitev (drugi odstavek 41. člena in 16.a člen ZIZ). Sklep torej ima razloge o odločilnih dejstvih, zato kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana. Napaka, ki se je v tem delu primerila sodišču – ime dolžnice je namesto Manica zapisalo Manca –, ni takega pomena, da bi zato bila obrazložitev sklepa sama s seboj v nasprotju oziroma v nasprotju z listinami v spisu. V tem delu torej tudi ni podana očitana kršitev 15. točke 339. člena ZPP. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno zavrglo upnikov predlog za izvršbo na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP, ki določa, da sodišče zavrže vlogo, če je stranka ne popravi tako, da je primerna za obravnavo. V tem delu ni bila storjena kršitev določb postopka. Ne drži, da je upnik predlog za izvršbo ustrezno popravil. Dejansko je v popravi predloga za izvršbo dodal EMŠO dolžnika (prej je navedel le davčno številko) in spremenil naslov prebivališča, vendar pa je tako popravljena navedba stranke ostala nepravilna oziroma sodišče stranke na podlagi elektronsko dosegljivih evidenc ni moglo nedvoumno identificirati (o tem še v 8. točki obrazložitve).

6. ZIZ v določbi drugega odstavka 41. člena zahteva, da upnik označi dolžnika s podatki iz 16.a člena ZIZ, to pa je z navedbo osebnega imena in naslova prebivališča ter datumom rojstva ali EMŠO ali davčne številke ali drugega istega povezovalnega znaka oziroma ustreznega identifikacijskega podatka. Ne zadošča torej, da upnik navede le pravilno EMŠO ali davčno številko, temveč mora navesti tako pravilno osebno ime in naslov prebivališča kot tudi pravilen datum rojstva ali EMŠO ali davčno številko (z izjemo tretjega odstavka 41. člena ZIZ, kar pa ni primer v tem postopku). Ti podatki se morajo skladati – ustrezati morajo tako vpisani osebi v CRP. Brez tega sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni dopustno izdati. To ni pomembno zgolj zaradi pravilne označbe dolžnika v smislu citirane določbe, temveč tudi zaradi dejstva, da ima sodišče po pravnomočnosti sklepa o izvršbi poizvedovalno dolžnost v okviru ugotavljanja podatkov o dolžnikovem premoženju (4. člen, četrti in peti odstavek 45. člena in tretji odstavek 34. člena ZIZ), za kar se morajo osebni podatki dolžnika v celoti ujemati.

7. Ob pritožbenem reševanju je tudi višje sodišče vpogledalo v CRP in ugotovilo, da so dejanski zaključki sodišča prve stopnje pravilni. Označba dolžnika je ostala nepravilna v priimku in prebivališču. 8. Pritožba ni utemeljena in niso podani pritožbeni razlogi, na katere je višje sodišče pazilo po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na petem odstavku 38. člena ZIZ.