- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1662/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.1662.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročitev sodnih pisanj pooblaščencuAli je sodišče pravilno vročilo sodna pisanja po določbi 137. člena ZPP, namesto po določbah 142. člena ZPP, ki določajo osebno vročitev stranki?
- Obnova postopkaAli je tožnica upravičena do obnove postopka na podlagi zatrjevanja nezakonite vročitve in ali je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo njen predlog za obnovo?
- Zamuda roka za izredno pravno sredstvoAli lahko stranka, ki je zamudila rok za vložitev izrednega pravnega sredstva, zahteva ponovno vročitev odločbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Kadar ima stranka pooblaščenca, vroča sodišče sodna pisanja po določbi 137. člena ZPP in ne po določbah 142. člena ZPP, ki določajo osebno vročitev stranki.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za obnovo.
2. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnica, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi in dovoli predlagano obnovo ter odredi ponovno vročanje drugostopenjske odločbe. V pritožbi tožnica navaja, da se ne strinja s stališčem sodišča prve stopnje. V pritožbi navaja, da je sodišče vročitev sodbe sodišča druge stopnje izvedlo neosebno, kar je tožnica izvedela 28. 10. 2005, ko je prejela sklep Vrhovnega sodišča II Dor 191/2015. V nadaljevanju pritožbe navaja, da je njen odvetnik Z. K. sklep dejansko prejel 4. 5. 2015, medtem ko je po opravljeni navadni vročitvi bila puščena v njegov poštni predal 38. 4. 2015, čeprav bi morala biti opravljena osebna vročitev in bi bilo potrebno obnoviti postopek po prvem odstavku 2. točke 394. člena ZPP, sicer postopka zaradi vložitve izrednih pravnih sredstev ni mogoče obnoviti. Tožnica navaja, da ne razume, kako sodišče prve stopnje zaključi, da razlog, ki ga navaja tožnica, ni zakoniti razlog za obnovo postopka, saj v določilih ZPP piše čisto nekaj drugega in očita sodišču prve stopnje, da ne želi uporabiti določil 142. člena ZPP in krši tožničino pravico do pravnega sredstva in dostopa do sodišča. 3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožnica uveljavlja obnovitveni razlog iz 2. točke 394. člena ZPP. V takem primeru je obnova dovoljena le, če kakšni stranki z nezakonitim postopanjem, zlasti z opustitvijo vročitve, ni bila dana možnost obravnavanja in ji ni bila dana možnost obravnavanja. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da zatrjevani obnovitveni razlog ni podan. Odločba sodišča prve stopnje je bila vročena pravilno v skladu z določbami ZPP, kar izhaja iz povratnice na list. št. 181). Kadar ima stranka pooblaščenca, sodišče vroča sodna pisanja po določbi 137. člena ZPP in ne po določbah 142. člena ZPP, ki določajo osebno vročitev stranki. Osebna vročitev v konkretnem primeru ne pride v poštev, tako da je sodišče prve stopnje predlog za obnovo postopka pravilno zavrglo. Stranka, ki je zamudila rok za vložitev izrednega pravnega sredstva ne more zahtevati ponovne vročitve odločbe, zoper katero je vložila izredno pravno sredstvo, saj je pravilnost vročitve in štetje roka za vložitev dopustnosti revizije presodilo že revizijsko sodišče. Nestrinjanje z odločitvijo revizijskega sodišča ne more biti razlog za obnovo postopka iz 2. točke 394. člena ZPP.
5. Na ostale pritožbene trditve, ki za odločitev niso pravno pomembne, pritožbeno sodišče zaradi tega ne odgovarja.
6. Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 365 točka 2 ZPP).