Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cpg 943/2012

ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CPG.943.2012 Gospodarski oddelek

napoved pritožbe domneva umika pritožbe napaka pri zapisu imena opredelitev stranke izostanek odločitve o predlogu za taksno oprostitev rok za plačilo sodne takse
Višje sodišče v Ljubljani
7. november 2012
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Zgolj pomota v zapisu dveh črk priimka ob ustreznosti preostale firme, torej zapisu imena in fantanzijskega dodatka, ter poslovnega naslova ne vzbuja dvoma, da je bila pošiljka namenjena toženi stranki. Napaka pri zapisu imena in naslova prebivališča ne more vselej povzročiti napake, ki bi imela za posledico bistveno kršitev določb postopka.

Izostanek odločitve o predlogu za taksno oprostitev plačila sodne takse vpliva „zgolj“ na tek (že odrejenega) roka za plačilo slednje. Dokler sodišče o predlogu ne odloči, rok za plačilo sodne takse, določene v opominu, še ni začel teči. Teči začne namreč šele prvi dan po pravnomočnosti odločitve o predlogu za taksno oprostitev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se napoved pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, III Pg 3592/2010 z dne 28. 09. 2011, šteje za umaknjeno.

2. Zoper sklep vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. Iz pritožbenih navedb izhaja, da uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 1. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi ter šteje napoved pritožbe z dne 26. 10. 2011 za pravočasno in veljavno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. O pritožbi zoper sodbo je na podlagi določbe 366a. člena ZPP (v zvezi s 7. alinejo drugega odstavka 366. člena ZPP) odločala sodnica posameznica. Predmet izpodbijanega sklepa je namreč odločitev o stroških postopka (plačilu sodne takse), ki ne presega 800,00 EUR.

5. Sodišče prve stopnje je odločitev o umiku napovedi pritožbe tožene stranke sprejelo potem, ko je ugotovilo, da tožena stranka v danem roku ni plačala sodne takse za napoved pritožbe (105.a člen ZPP). Pritožba odločitev sodišča prve stopnje napada iz razloga, ker da sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa ni odločilo o njenem predlogu za taksno oprostitev ter iz razloga, ker da sodišče prve stopnje tožne stranke ni pozvalo k plačilu sodne takse.

6. Tožeča stranka je ob napovedi pritožbe z dne 26. 10. 2011 vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse. Po pozivu sodišča prve stopnje je tožena stranka predlog dopolnila z vlogo z dne 10. 02. 2012, o njem pa je sodišče dne 09. 03. 2012 odločilo s sklepom III Pg 3592/2010 – 35 (list. št. 79 in 80). Sklep je bil toženi stranki skladno z določbo petega odstavka 142. člena ZPP vročen dne 31. 03. 2012. Pritožbeno navajanje, da sodišče prve stopnje ni odločilo o predlogu tožene stranke za taksno oprostitev, se tako izkaže za neutemeljeno.

7. Prav tako ni utemeljeno pritožbeno opozarjanje na izostanek poziva k plačilu sodnih taks. Sodišče prve stopnje je pred odločitvijo o predlogu tožene stranke za taksno oprostitev izdalo opomin za plačilo sodne takse z dne 07. 11. 2011 ter slednjega vročilo na naslov O. P. s.p., S. 4 (glej vročilnica na list. št. 72). Ni mogoče slediti pritožbenim navedbam, da je bil opomin vročen pravnemu subjektu, ki ni tožena stranka. Res je bil naslovnik pošiljke zmotno označen kot Om., namesto pravilno O., vendar po prepričanju pritožbenega sodišča ne gre za razlikovanje, ki bi utemeljevalo zaključek, da gre za drugo osebo in ne toženo stranko. Iz vpogleda v sodni register izhaja, da se je firma tožene stranke pred izbrisom samostojnega podjetnika (dne 06. 07. 2012) glasila O. P., poslovni naslov je bil S.. Zgolj pomota v zapisu dveh črk priimka (Om. namesto O.) ob ustreznosti preostale firme, torej zapisu imena in fantanzijskega dodatka, ter poslovnega naslova ne vzbuja dvoma, da je bila pošiljka namenjena toženi stranki. Napaka pri zapisu imena in naslova prebivališča ne more vselej povzročiti napake, ki bi imela za posledico bistveno kršitev določb postopka.(1) Potrebno je upoštevati naravo, obseg spornega zapisa in nadalje presoditi, ali tudi ob nepravilnem zapisu obstaja spor o identiteti stranke. Po prepričanju pritožbenega sodišča skladno z zgoraj navedenem takšen spor v zadevnem primeru ne obstaja.

8. Četudi je sodišče prve stopnje o predlogu za taksno oprostitev odločalo zatem, ko je toženi stranki poslalo opomin za plačilo sodne takse za napoved pritožbe, ni mogoče šteti, da slednja k plačilu (sploh) ni bila pozvana. Izostanek odločitve o predlogu za taksno oprostitev plačila sodne takse namreč vpliva „zgolj“ na tek (že odrejenega) roka za plačilo slednje. Dokler sodišče o predlogu ne odloči, rok za plačilo sodne takse, določene v opominu, še ni začel teči. Teči začne namreč šele prvi dan po pravnomočnosti odločitve o predlogu za taksno oprostitev (2), saj je stranka šele takrat seznanjena s pravilnostjo opomina o obstoju taksne obveznosti oziroma s tem, da pogoji za taksno oprostitev niso podani. Ker je postala odločitev o predlogu tožene stranke (po sklepu III Pg 3592/2010-35 z dne 09. 03. 2012) pravnomočna dne 01. 04. 2012 in ker tožena stranka tudi v nadaljnjem 15 dnevnem roku sodne takse za napoved pritožbe ni plačala, je odločitev v izpodbijanem sklepu skladna z določbo tretjega odstavka 105.a člena ZPP in zato pravilna.

9. Glede na navedeno pritožbeno sodišče zaključuje, da uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna, prav tako v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (drugi odstavek 365. člena ZPP).

10. Tožena stranka stroškov pritožbe ni priglasila, zato je odločanje o njih odpadlo.

(1) Tako tudi sodba Vrhovnega sodišča RS, II Ips 701/2004 z dne 14. 09. 2006. (2) Tako tudi VSL sklep I Cpg 306/2012 z dne 20. 03. 2012.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia