- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 887/2021
ECLI:SI:VSLJ:2021:II.CP.887.2021 Civilni oddelek
Povzetek
- Prekinitev postopka in nadaljevanje po pravnomočnosti drugega postopkaAli je sodišče pravilno prekinilo postopek in ali je bilo nadaljevanje postopka upravičeno po pravnomočnosti drugega postopka?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožeče stranke utemeljena glede na dejstvo, da je postopek pred Vrhovnim sodiščem še v teku?
- Ekonomičnost postopkaAli je sodišče pravilno presodilo o načelu ekonomičnosti postopka in razlogih za prekinitev?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje se je pri odločitvi pravilno oprlo na drugi odstavek 208. člena ZPP, saj je postopek, zaradi katerega je sodišče zadevo prekinilo do pravnomočnosti tega postopka, sedaj pravnomočno končan.
Izrek
I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da postopek, ki je bil prekinjen s sklepom dne 19. 10. 2020 do pravnomočno zaključenega pravdnega postopka, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. II P 1194/2018, se nadaljuje z dne 13. 11. 2020. 2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka in uveljavlja vse razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Postopek je bil prekinjen, ker je sodišče sklenilo, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja in ga bo nadaljevalo, ko se pravnomočno konča postopek v pravdi II P 1194/2018. Ta je res končan pravnomočno, a tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije in o tem še ni bilo odločeno. Na Vrhovnem sodišču se spis vodi pod opr. št. II Dor 96/2021. Odločitev glede predhodnega vprašanja je bistvena v tej zadevi. Smiselno je, da sodišče počaka do odločitve Vrhovnega sodišča, saj bi v nasprotnem primeru strankama lahko nastajali nepotrebni stroški in postopek ne bi bil učinkovit. Predlaga kot dokaz vpogled na Vrhovnem sodišču v II Dor 96/2021. 3. Na vročeno pritožbo je odgovorila tožena stranka in predlaga zavrnitev. Zadeva je pravnomočno končana in zato ni več razloga za zastoj v postopku.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje se je pri odločitvi pravilno oprlo na drugi odstavek 208. člena ZPP, saj je postopek, zaradi katerega je sodišče zadevo prekinilo do pravnomočnosti tega postopka, sedaj pravnomočno končan. Gre za zadevo P 1194/2018 in sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1388/2020. 6. Tožeča stranka ne predloži predloga za dopustitev revizije in ne predloži odgovora Vrhovnega sodišča. Na spletni strani "krn.sodisce.si/index.php?Q=Dor, pa tudi ni zabeleženo, da bi taka zadeva bila pri Vrhovnem sodišču. Ne glede na to pa je treba ugotoviti, da v sedanjem stanju spisa, ni več razloga po določbah ZPP, da bi bil postopek prekinjen.
7. Tožeča stranka še navaja, da bi lahko nastali stroški in zaradi načela ekonomičnosti želi, da sodišče prve stopnje počaka z reševanjem te zadeve do rešitve dopustnosti revizije. Vendar je tudi za vprašanje ekonomičnosti postopka, ko zadeva stoji, razlog prekinitve tega postopka pa je odpadel. Tako da tem razlogom ni mogoče pritrditi.
8. Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, kar so v tem primeru določbe ZPP, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).
9. Sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo nobene kršitve določb ZPP, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.
10. Sklep o stroških temelji na določbi 165. člena ZPP in 154. člena. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, tožena pa z razlogi ni pripomogla k rešitvi te zadeve.